Jens O.

Polismetodutredningen, en rättsosäker lag.

Det är åter en fråga om syfte och konsekvens, när nu polismetodutredningen läggs.

Video från presskonferansen.

En av konsekvenserna med polismetodutredningen, finns uttryckt i [DN:s] artikel.
Konsekvensen med att dumpa från telefonmasterna, är att alla med mobiltelefon plottas inom mastens täckningsområde.
Det skall kunna utföras utan föregående domstolsbeslut, enbart med åklagare och polis. Det är vad som faktiskt står och blir därmed konsekvensen. Är det vad som var, ett uttryckt syfte?

Polisen måste väl få verktyg kan tyckas, för att lagarna skall kunna efterlevas också i de nya medierna. Upphovsrättsindustrin fick ju IPRED1 (2), med en privatpolis med större befogenheter,
än vad polisen har. De arbetar ju med avtal och licenser. Upphovslagen är till för att skydda konstnärliga och litterära verk
såsom litteratur, musikaliska kompositioner, teaterpjäser och filmer.
Men nu är det inte upphovsinnehavaren, när det inte är riktat mot innehavaren av en viss upphovsrätt. Det riktar sig till den, som säljer produkten.
Polisen skall givetvis ha tillgång till verktyg för att kunna utföra jobbet, vilket de redan har idag.
Men de måste passera domstol först, vilket är så som det skall vara. Nu kommer de med den nya lagen, inte behöva passera domstol.
Konsekvenserna är uppenbara och enkla att förstå. Legaliserat inbrott i våra hem, intrång i allas våra datorer, massplottning av våra mobiltelefoner, kan därmed bli följden.
Utan föregånde tillstånd från den rätta myndigheten, undergräver det allas vår rättstryggheten. Det skall de få göra på enbart en misstanke, utan något krav på substans bakom.

Polismetodutredningen länkar:

1. HAX
2. Karl Sigfrid
3. pdf
4. SvD
5. Mary XJ
6. UD/RK

Pingar även intressant

Bloggar om:

Polismetodutredningen, IPRED1, IPRED2, Upphovsrätt, Mobiltelefon, Basstationer.

Posted in Fildelning, Grundlagen, IPRED1, IPRED2, Nätneutralitet, Polismetodutredningen | Comments Off

JAS 39E/F och upphovsrätt, alla IPRED

Har regeringen och riksdagen förstått konsekvenserna, av att implementera lagar och teknik?
Det blir mycket svårt, att ändra- tabort, när det väl är genomfört. Det har ändrats, i rätt många lagar dessutom.
Det är inte bara att dra ur proppen, så stoppas tekniken.
Dessutom: Att vidmakthålla en felaktig hypotes, baserad på felaktiga fakta och påståenden, är ingen bra diskussion.
Det är en pyrrhusseger och inget annat. Deffinitivt och absolut inte konstruktivt.
De har tydligen inte insett att vad de inför, är kanske inte vad de tror att det är. har lite mer här

Det blir väl som med JAS 39E/F. En riktig Dumbella.
Tack för den artikeln Tindra-Anette. Den blir ett fint tillägg, i samlingen över Sten Tolgfors.
En konflikträdd herre, med kommentarsfönstret låst. Är det så man skall kommunisera, med oss- populaset, vi som inte förstår vårt eget bästa.
Vi som inte förstår det finnurliga, med att FRA kan masspåra oss alla, IPRED som bereder vägen för privatpoliser.
Det riskerar även att kriminalisera lärandet [SvD].

Tack Alliansregeringen för att ni är så kunniga och duktiga, som klarar av att påstå, att det är vi som är okunniga.
Ärligt talat borde ni avgå, innan det blir värre. Men intressant är det. Hur okunskapen kan slå rot, utvecklas och fördjupas.

Skriver om upphovsrätt:

In The Pendent
Leo
Oscar Swartz
projO
Johanna Nylander.

Bloggar om:

Sten Tolgfors, Alliansen, JAS 39E/F, Upphovsrätt, Fildelning, IPRED, FRA.

Posted in FRA, Fildelning, IPRED, Immaterielrätt, JAS 39E/F, Tolgfors | 1 Comment »

IPRED har inget med upphovsrätt att göra, när den är till för distributörerna av upphovsskyddat material

Påbörgade det här inlägget, hos Anders Widén. Det är IPRED, som är upp till diskussion igen.
Pseudonymen minata är nöjd med att mediaindustrin, får igenom IPRED 9:de februari.

“Upphovsrättsreformerna är dock ett måste. IPRED-lagen är sista pusselbiten.
Efter februari 09 är musikindustrin troligen nöjda för en lång tid framåt”.

Vilken upphovsrättsreform?

Lite intressant statistik från Svensk Myndighetskontroll.

2008 – ett rekordår för Hollywood. De stora filmstudiorna har tjänat mer pengar än någonsin under 2008.
Runt 9.9 miljarder dollar drog de in internationellt.

Men är IPRED till för upphovsrättsinnehavarna? Nej den är uppenbarligen till för distributörerna, av upphovsskyddat material.
IPRED har inget med upphovsrätt att göra, när den är till för distributörerna av upphovsskyddat material. Fildelning som teknik är lagligt, fildelning av upphovsskyddat material är lagligt, om upphovsrättsinnehavaren vill det.

Musikindustrin är säkert nöjd, men blir upphovsrättsinnehavarna det?
Det finns absolut inget som talar för, att det gynnar upphovsrättsinnehavarna.
IPRED är till för att på ett synnerligen rättsvidrigt sätt, bedriva civilrättslig utpressning; Skyldig tills du kan bevisa motsatsen. I praktiken kan industrin jaga alla, som har en internetanslutning. När i praktiken “ALLT”, kan kallas för fildelning av upphovsskyddatmaterial på nätet.
IPRED är inget annat än ett sätt för mediaindustrin, till att försöka ta kontroll över allas anslutningar och bestämma vad som är olagligt.
Ska privata företag och deras intresseföreningar få bestämma, vad vi alla gör med våra anslutningar?
På det kan det bara bli, ett bestämt “NEJ”.

Upphovsrättsinnehavarna tror att IPRED, är till för dem. De kommer själva att bli lidande, när mediaindustrin kommer att kontrollera även deras upphovsrätt.
Vad som är olagligt eller lagligt, när det blir de som deffinierar begreppet fildelning, laglig fildelning, av upphovsskyddat material.
Det blir dessa företag och organisationer, vilka tar kontrollen över vad som är upphovsskyddat material, hur det både förpackas och distribueras. Det styr även de vilkor, som både kunder och upphovsrättsinnehavarna, får skriva under på.
Farmorgun har en del aspekter på området, som är viktiga att belysa. Likaså hänvisar Olof, till Anders blogg och meningsutbytet med minata.

Bloggar om:

IPRED, IPRED1, IPRED2, Fildelning, Upphovsrätt, Media industrin, Nätneutralitet.

Posted in Fildelning, IPRED, IPRED1, IPRED2, Politik | 6 Comments »

BSA genomför razia med 21 kronofogdar och 4 tekniker

Uppdaterar med en länk till mer information, om BSA:s razzia mot Edsbyverken.

VD för möbelfirma vill ha ursäkt från Microsoft, efter en vildsint razia. Bestående av 21 kronofogdar och 4 tekniker.
Det var BSA (Business Software Alliance), som på uppdrag av Microsoft Corporation genomförde razian.
De kammade noll, när samtliga papper var i sin ordning.
BSA tackar så mycket för samarbetsviljan, men Edsbyverken vill ha skadestånd, när det skadade verksamheten.

Citat Edsbyverken:

“Vi känner att Microsofts agerande måste komma till allmänhetens kännedom.
Dels för vår egen del där vi kräver en ursäkt och kompensation för uppkomna skador och de merkostnader,
som bolaget drabbats av. Dels för att även säkerställa att inte fler liknande situationer uppstår i framtiden,
där andra företag drabbas i onödan”

Skulle tro att det här bara är början, på vad Fredrik Reinfelds juhälsning innebär.
När både regering och riksdag, skiter i sådana petitesser.

Tror att det bästa som Edsbyverken kan göra, är att göra processen kort med sina proprietära system.
Risken för razior är obefintlig, vid användandet av system bestående av fri- och öppen källkod (programvara).

Intressant nog talas det fortfrande inte så mycket om riskerna, med användandet proprietära system.
Trots att de är både sämre, när fri- och öppen kod är 6 gånger bättre.
Det synes mig nu även så ur en juridisk synvinkel, när öppna licenser är mer kundvänliga.
När kunden i princip ärver upphovsrätten, av upphovsinnehavarna.

En uppdatering:

Ett tack till Tindra-Anette för länken till Edsbyverken.

Bloggar om:

Fri Källkod, Öppen Källkod, Fri Programvara, Linux, BSA, Microsoft.

Posted in BSA, Edsbyverken, Microsoft | Comments Off

Kan vi lita på medias objektivitet?

Är det inte hög tid för media, [GP] till att kolla refferenser?
Stötte på hos HAX, ett synnerligen intressant inlägg.

“Enligt ingressen i GP är Jan Rosén huvudförfattare. Från hans webbsida på Stockholms universitet framgår det tydligt att
han sitter på fler stolar än universitetets”.

Det är en garanterad partsinlaga, om nu någon skulle tro något annat.

Vissa uppdrag:

Styrelseordförande i Svenska Föreningen för Upphovsrätt, SFU
Styrelseordförande i BONUS Presskopia
Vice President i Association Littéraire et Artistique International, ALAI
Ordförande i Varumärkesrådet

Det är inte vad jag skulle kalla för en oberoende debattartikel, vilket GP har publicerat.
Hur oberoende och objektiv, är egentligen media? Är en fråga av vikt, när det kommer till nyhetsförmedling.
Vi förväntas till att tro på, att vad media förmedlar till oss läsare, skall vara objektivt.
För min del ser det ut som en kommande förtroendekris, mellan media och oss som läsare.
Vilket även är något som Same Same But Different ansluter till och tar upp. Och även i en till artikel, i Veckan som gick – vecka 47.

Diskussionen om IPRED, tas upp av V, Fildelning och Upphovsrätt.
Med en ett längre inlägg av Erik Josefsson, med i stort sett samma innehåll som i presentationen, under Riksdagsseminariet i förra veckan. Den finns även som en [PDF].

Bloggar om:

IPRED, Lissabonfördraget, vfugruppen, GP, Upphovsrätt, Telekompaketet

Posted in Datalagringsdirektivet, EU, IPRED, Nyheter, Politik | 4 Comments »