Sunday, November 8th, 2009
Hur tror egentligen de höga företrädarna inom EU, att det kommer att se ut?
I dokumentet The Digital World in 2025 Indicators for European Action, teoretiserar de intressant över det kommande digitala samhället.
De förutspår ett kollaborativt sammarbete, ett delande av information och glädjen i att dela med sig till andra.
Samtidigt införs hårdare lagstiftning och system för massövervakning, just för att förhindra informationsdelning och ett kollaborativt samarbete.
IPRED, ACTA, Datalagringsdirektivet, FRA-lagen, INDECT, RFID och eID.
Det skulle innebära att mer övervakning, hårdare upphovsrättslagstiftning skulle göra fler personer kreativare? Hur fan då?
Deras tankegångar liknar mer ett “Moment 22″. Ett cirkelresonemang. En stor hög med “fluff”, för att stärka sina egna kredentier. Det låter bra, men duger inte alls.
Deras tes består i att först förhindra kreativitet via tvångsmedel, sedan förorda just kreativitet och sammarbete.
Det går absolut inte ihop! Förutsättningen för den sanna kreativiteten, består i att kunna sammarbeta och dela information fritt.
De höga företrädarna har inte förstått, vad det innebär att sammarbeta och utveckla i en kreativ miljö.
Etiketter:
EU, Upphovsrätt, Massövervakning.
Posted in Massövervakning, Upphovsrätt, Yttrandefrihet | Comments Off
Thursday, June 25th, 2009
Det blir inget längre inlägg, bara en kortare upplysning. Det är om den polisanmälan som Michael Gajditza lämnat in mot Antipiratbyrån (APB).
Det talas ytligt om en sådan, i en artikel i [SvD]:
“Det har varit många frågetecken kring utredningen. Bland annat om att uppgifterna som lämnats in i anmälan kommit fram via någon typ av dataintrång.”
Citerar Micke:
Sammanfattning plus ny komplettering av polisanmälan mot antipiratbyrån.
“Advokat Peter Danowsky hävdar att bevisningen visar stor fildelning till allmänheten.
Jag hävdar att bevisningen faktisk visar att ingen fildelning har genomförts samt att bevisningen lika väl kan visa
att antipiratbyrån kan ha genomfört ett dataintrång mot en privat FTP-server samt stulit ett tiotal filer.”
Deltog i annalysen av materialet, som är minst sagt omfattande. Att inte ta hänsyn till polisanmälan, vad den är baserad på och de slutsatser som måste dras utifrån bevisningen.
Att negligera den, är ingen sund idé. Men det är mycket som är osunt, när det gäller politiska dommar.
Bara en sådan sak som att göra privata förspaningsregister legala, gör att det går kalla kårar utefter ryggen.
Det inför vad vi kan kalla, ett vigilante samhälle. Privata poliser med större befogenheter, än den riktiga polisen.
Ut ur det kan en sjuk lagpraxis bildas, på samma sätt som Canal+ polisanmälan kan med föra detsamma.
Det skulle innebära ett förbud, mot att länka till din eller min hemsida. När allt publicerat material, är att betrakta som upphovsskyddat.
“Den webblänk som en 31-årig man åtalas för att lagt ut på nätet gick till Canal+ egen och oskyddade videoström”.
De har således valt att frivilligt publicera länken, till deras egen videoström. Det är de som egenhändigt gjort det, inte den 31 årige mannen.
Det ifrågasätter sundheten i vårat eget lagsystem, när det går att lagföra ett normalt länkande till en hemsida.
Rättsröta:
Mårten Schultz, Farmorgun, SvD, Epressen.
Pingar Intressant
Etiketter:
Ipred, Fildelning, Internet, upphovsrätt, Jäv, Korruption, Tomas Norström.
Posted in Fildelning, IPRED, Mänskliga Rättigheter, Politik, Yttrandefrihet | Comments Off
Friday, May 1st, 2009
Nu är det även dags att korrumpera, de senaste lagförslagen under trialogen, inför plenum nästa vecka.
President Sarkozy vill ha igenom, sin ‘Carla Bruni’ lag
Copyright deal ends telecoms package scramble: Carla Bruni lagen.
“Critics have nicknamed the initiative the ‘Carla Bruni’ bill, highlighting the allegedly biased support given by
French President Nicolas Sarkozy to legislation designed to protect the music industry – of which Bruni, his wife,
is a representative.”
“The final compromise text, backed by the European Parliament’s industry committee, states that measures taken against
offenders must respect “the right to a judgment by an independent and impartial tribunal established by law and acting in
respect of due process”.
Vem eller vilka svenska representanter, såg till att antingen hålla sig tysta, eller ge sitt medgivande och på vems direktiv?
Tidigare har Henrik Hansson politisk rådgivare till Åsa Torstensson, visat sitt motstånd. Framför allt mot A138 / A166, då e-handelsdirektivet skulle vara bra nog.
När och om dessa nya skrivningar, som korrumperar de mänskliga fri- och rättigheterna på internet går igenom, får vi se i plenum nästa vecka.
A6-0257/2009: Amendments
A6-0272/2009: Amendments
“information on any other conditions limiting access to and/or use of services
and applications, where such conditions are allowed under national law in accordance with Community law”
I de skrivningar till Telekompaketet, som nu föreligger införs åter en omvänd bevisbörda, men även en massavlyssning (filtrering), för att kunna avgöra vad enskilda abbonenter gör och använder för applikationer (DPI). Det är helt i ton, med vad Sarkozy vill införa.
Nu kan vi direkt tala om en föreliggande censur, av alla abbonenter.
Den svenska grundlagen och e-handelsdirektivet, kommer inte att duga i det här läget. Det förligger ett måste införa, inbakat i infrastrukturdirektivet. Det finns inget val om direktivet antas, som det är skrivet nästa vecka.
Det Frankrike vill åstadkomma, är att klippa bort alla refferenser, till lydelser som mänskliga rättigheter och rätten till ett juridiskt förfarande, av de rättsvårdande myndigheterna.
Som det ser ut, backar den svenska regeringen, den hållningen genom att inte öppet backa orginalen av A138, A166 och Citizens’ Rights Amendment.
Det via den politiskt sakkunnige, till Åsa Torstensson Henrik Hansson. Enligt honom skall det helt skötas via den fria marknaden, där kunden själv får förhandla med och mellan leverantörer av innehåll och operatörer, för att välja mellan förpacketerade alternativ. Den idiot som tror att det systemet fungerar, tror även på jultomten.
Den svenska regeringen vill altså i praktiken, inte ha de mänskliga fri- och rättigheterna inskrivna i lag.
Vi vet sedan länge, att de backar upp bakom upphovsindustrin, genom att de fick införa Ipred-lagen.
Risken är därmed stor, att frankrike får igenom sitt HADOPI, eller uppföljaren till den lagen.
Anaïs på bloggen Le domaine d’Anais, tar upp den frågeställningen i artikeln Hämndversionen.
Den samma kan då bakvägen, entra vår egen lagstiftning via hur EU fungerar, vilket bara det i sig är intressant.
Bloggar om:
Politik, Nicolas Sarkozy, Carla Bruni, HADOPI, IPRED, Telekompaketet, Åsa Torstensson, Henrik Hansson.
Posted in A6-0257/2009: Amendments, A6-0272/2009: Amendments, Amendment 138, Amendment 166, Citizens Rights Amendment, Deep Packet Inspection, Grundlagen, HADOPI, Henrik Hansson, Nicolas Sarkozy, Politik, Åsa Torstensson | 23 Comments »
Saturday, April 25th, 2009
Scaber Nestor hänvisar till ett intressant dolument. Ett remissvar från 2001.
REMISS DS 2001:13 från SFIR – Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd.
Föreningen anser att det bör kunna ställas ansvarsgrundande krav på en tjänsteleverantör såsom mellanhand.
Sådana krav behöver inte endast relatera till hur de förhåller sig till innehållet i vad som förmedlas utan även till hur mellanhanden har inrättat sina tjänster tekniskt, ekonomiskt eller personellt till att förhindra konflikter med de intressen som uppbär ansvarsreglerna i deras relation till innehållsförmedlingen. Direktivet syns inte uppställa hinder mot en sådan ansvarsutvidgning. Den som etablerar ordningar för att inte nås av kännedom om informations olaglighet, eller som reser hinder mot att få kännedom därom, bör kunna nås av ansvar härför
Ansvarsfrihet bör mer allmänt inte gälla för den som inrättar sin verksamhet som tjänsteleverantör till att etablera system som omöjliggör skyndsamma ingripanden eller eljest innebär kringgåenden av de syften som uppbär avvägningen av ansvar enligt direktivets syften.
Ursprunligen från Jakob Heidbrink
Det finns mer att lägga till, med en gammal bloggpost av mig, om SFU och Jan Rosén. I kommentarsfältet finns en del listor av intresse, som finansiärer till SFU.
Det har blivit en rejäl soppa, av hela rättegången mot TPB. Hur kan något sådant få inträffa i ett land som kallar sig för en rättsstat?
Här får helt klart andra intressen ta överhand, över hur ett juridiskt rättssystem fungerar. Industriella företrädare får härja fritt, i våra domstolar, stöka, bestämma och fälla personer, på synnerligen vaga grunder.
Enligt Svensk Myndighetskontroll, stinker det om TPB-rättegången. Artikeln förklarar snabbt och kort, varför Danowsky gavs ett sådant utrymme och fick lägga fram material, som försvaret inte hade fått ta del av.
Media och bloggar:
SvD, DM, Metro, Realtid, DN, ProjO, DI, SydSV, AB, DN 2, DN 3, NyT, SvD 2, SMP, KvP, SydSv, SvD 3, DN 4, SvD 4, Expressen, Jinge, Satmaran, Anarkia, HAX, Yngre MedelåldersBloggen, Nulla dies Sine linea, Farmorgun, Henrik Nyberg, Juristens funderingar.
Posted in Fildelning, IPRED1, Immaterielrätt, Jan Rosén, REMISS DS 2001:13 SFIR, SFIR, SFU | Comments Off
Sunday, March 15th, 2009
Skrev det här inlägget, hos Farmorgun i natt:
“Den riktiga frågan att ställa, är vad regeringen tjänar på, att göra på det vis de gör.
Det mycket uppenbara och bakvända förfarande, som föreligger i beslutsfattandet och i felaktigt konstruerade lagar,
med de mest horibla konsekvenser som följd.
Det synes mig helt barockt, att det kan få tillåtas fortgå mycket längre.
Den största och enskilt viktigaste faktorn som underhåller förloppet, är tystnaden från traditionell media,
med några få undantag.
Men även de är rätt undanskymda i debatten, de missas därmed av en bredare allmenhet.
Belystes frågorna bättre, skulle de få en bättre spridning och tryck mot beslutsfattarna.
Nu slipper de undan, både bevakning och därmed konsekvenserna, för sina beslut”.
Mycket tyder på att så är fallet, när de större rikstäckande media kraftigt minskar, på sin grävande [mp3] journalistik enligt Medierna den 14/3-09.
Undanskymt från allmenheten pågår debatten, om följdverkningarna och konsekvenserna av IPRED1:
[DN kultur-nöje], [IDG Ipred krockar med forskningen]
Hur många uppmärksammar att Regeringens utredare, professor i civilrätt Jan Rosén, är klart partisk till frågeställningen, via sin position som ordförande, i Svenska föreningen för upphovsrätt – SFU.
På webbplatsen för utredningen:
“Jan Rosén är professor i civilrätt vid Stockholms universitet med särskild inriktning mot upphovsrätt.
Han har bland annat skrivit boken “Upphovsrättens avtal” som behandlar grundfrågorna vid överlåtelse och upplåtelse
av upphovsrätt. Jan Rosén är även ledamot av regeringens IT-råd.
Han tillträder uppdraget som utredare den 1 maj 2008″.
Det är något som kraftigt måste ifrågasättas, om Rosén är lämplig som en oberoende utredare.
Att Jan Rosén är partisk, framgår av artikeln i [GP]
“Regeringen får inte tveka om upphovsrätten” (2008-11-21 16:00)
“Det är milt sagt överraskande att regeringen nu tycks backa från sitt lagförslag om att rättsinnehavare ska ha möjlighet
att inkomma till domstol med bevisning om att ett visst IP-nummer använts för att begå brott mot upphovsrätten.
Att sortera ut detta element ur en proposition till riksdagen vore ett historiskt misstag, skriverJan Rosén och två andra
experter på immaterialrätt”.
Det intressanta uttalandet, de framträdande åsikterna i artikeln och positionen som ordförande för SFU. Bryter enligt min åsikt mot det opartiska uppdrag, en offentlig utredare bör ha.
Tydligt är dock att regeringen, antar en annan inställning och attityd. Det är då inte konstigt att en lag som IPRED1, kan gå igenom.
Trots att det redan nu kan konstateras, att det blir mycket svåra konsekvenser, för både forskning och kultur.
Lagen har dessutom inte mycket till stöd, hos rättighetsinnehavarna själva.
Bloggar om:
Jan Rosén, IPRED1, Upphovsrätt, Rättighetsinnehavare, Politik, Regeringen.
Posted in IPRED1, Immaterielrätt, Jan Rosén, Politik, Rättighetsinnehavare | 8 Comments »
