Thursday, July 23rd, 2009
Polisen får upstramade begränsningar i sitt nytjande av FRA-shopen, FRA får utökade befogenheter till massövervakning och masskontroll.
Vilket ben kommer FRA, att stå på?
Iran internet law sparks suspicion [Al Jazeera]
“But critics of the legislation say the stored data would enable the authorities to monitor internet users, including anonymous bloggers opposed to the regime in the Islamic republic.”
Och här är vi på god väg att införa sådan teknologi som öppnar upp, gör det möjligt för den svenska staten, att utföra detsamma. Både tekniskt och juridiskt.
På spaning efter den integritet som flytt [SvD], apropå datalagrinsdirektivet som kommer att införas nästa år.
Men det finns nu nedskrivet vilka frågor, som borde vara med i Stockholmsprogrammet.
Rubriker och underrubriker med kopplingar till lagar, regler, förordningar och direktiv.
Att det ska vara så svårt att förstå, eller så är det en medveten flykt från, hur det i realiteten ser ut och fungerar. Det behöver inte aktivt sägas, eller stå skrivet i protkollet.
Konsekvensanalys kallas det för, inte bristande demokrati.
Förstår av vad som skrivs och säges, så tycker de att den publika tystnaden är att föredra, när opinionen uppfattas som störande.
Förvisso är det är ju val till riksdagen nästa år, men EU fungerar på ett annat sätt och det finns till exempel ett stort tryck från de värst utsatta länderna av ekonomiska flyktingar, därför behövs det gemensamma asylregler.
Det är inte att asylreglerna diskuteras och är uppsatta, för att ingå i Stockholmsprogrammet som är ett problem. Här ska inte regering och myndigheter få blanda bort korten, genom att låta påskina något som inte stämmer.
Här måste det däremot till en diskussion, om vad exempelvis Frontex gör, transportöransvar o.s.v. Belysa och analysera realiteten, inte enbart lyssna till retoriken.
(39) 1.2.2
Terminologi m.m.
“Signalspaning, hemlig teleavlyssning och hemlig teleöver-vakning blir i den meningen olika begrepp för att övervaka och avlyssna samma typ av kommunikationer.”
De olika termerna går samman, under en och samma beteckning. Vem skulle tro något annat?
När det i praktiken, är det samma som utförs.
Hemlig övervakning är det samlande begreppet för polisen, i FRAs fall måste det bli hemlig massövervakning.
FRA har inte samma begränsningar, som de polisen får. Det är följden av att det är de, som sitter på kablarna och tekniken. FRA kommer även att styra, vad polisen kommer att få tillgång till. Samtidigt som de själva rent praktiskt, får- har tillgång till all kommunikation. Det är de (FRA) som styr och administrerar sin egen teknik, med personal med den rätta kompetensen.
(52)
“Med hemlig teleavlyssning avses att telemeddelanden som har befordrats till eller från ett telefonnummer, en kod eller annan tele-adress, i hemlighet avlyssnas eller tas upp för återgivning av inne-hållet i meddelandet.
Hemlig teleövervakning innebär att uppgifter i hemlighet hämtas in om telemeddelanden som befordras eller har befordrats till eller från en viss teleadress eller att sådana med-delanden hindras från att nå fram.”
Här förekommer ordalydelser av dubbel betydelse, de öppnar upp för detsamma vilket sker i Iran. Inte bara avlyssning och övervakning, men även blockering av trafik. Vällovligt att stoppa ett meddelande i ett fall (terrorism), men det står inte så utan enbart i generella ordalag. Frågan blir, när- under vilka förhållanden får trafik blockeras? (Återstår att finna ut mer, utifrån vad som står i lagtexten).
(54) 2.4
Vissa begränsningar i användningen
“Försvarets radioanstalt ställer undantagslöst kravet att innehållet i rapporterna inte får offentliggöras utan myndighetens medgiv-ande.
Begränsningen innebär att underrättelserapporterna inte utan medgivande från Försvarets radioanstalt kan ingå i en förunder-sökning och inte heller kan användas som bevisning i en domstol.”
Tydligen kan FRA som myndighet, lägga sig i polisens arbete. Både stoppa och förhindra, att en lagföring kan ske. Med hänvisning till att deras arbete är mer skydsvärt, än vad polisens är.
Media suppression order over Turks and Caicos Islands Commission of Inquiry corruption report, 18 Jul 2009:
Wikileaks (1)
Wikileaks (2)
Det är information som myndigheter försöker förhindra, att de når ut till allmenheten. Försök att blockera Wikileaks, helt eller av vissa sidor har förekomit tidigare. Med rätt lagrum och teknik, går det enklare och lättare att utföra en regelrätt censur. Det gäller att vara vaksam och upmärksam, när djävlarna döljer sig i detaljerna.
Pingar intressant
Bloggar:
FRA, FRA-shopen, Polismetodutredningen, Massövervakning, Alliansen.
Posted in Censur, Datalagringsdirektivet, FRA, FRA-lagen, SOU 2009:66 | Comments Off
Saturday, May 16th, 2009
Uppdatering:
Får via kommentarsfältet reda på mer om de fall av olagligfildelning som rapporterats av SR och SvD.
Leif Nixon (LiU), förmedlar en länk till ett uttalande från Universitetet: Sex fall av olaglig fildelning på ett år.
“Olaglig fildelning via universitetets nätverk är inget stort problem på LiU. Sex studenter har de senaste tolv månaderna drabbats av tillfälliga begränsningar på LiU-nätet efter påstådda fildelningsbrott.”
Ett viktigt steg togs, när enligt [SvD] “Avstängda studenter blir fall för JO”.
Universiteten är myndigheter, där gäller vanliga rättighetsprinciper och rättstrygghet.
Att stänga av någon från internet, utan grundtryggheten att påståendet är sant och korrekt, får bara inte genomföras.
Kan de av administratörerna misstänkas, även om så på goda grunder och tillsynes solklara fall, till fildelning av ett olaga material.
Fås det bara inte ges efter på de mänskliga fri- och rättigheterna, till ett korrekt juridiskt förfarande.
Leif Nixon skriver intressant över hur det kan se ut och vilket avtal studenterna, har att åtlyda.
Avtal är avtal och behandlas civilrättsligt, enligt de angivna paragraferna i avtalet. Den undertecknande är därmed helt i händerna, på den som tillhandahåller tjänsten.
Med nuvarande förfarande är rättsläget, rent ut sagt bedrövligt. Samma förfarande appliceras med HADOPI, där abonnenten har mycket små chanser.
Abonnenten är helt utlämnad, till administratörernas godtycke. Det är de som håller i loggfilerna, det gör inte abonnenten.
Med eftertanke på hur det har fungerat tidigare, är det synnerligen svårt och kostsamt att bevisa sin oskuld. Det är enkelt att ge efter när det kommer yttre påtryckningar, från en mycket stark part.
Detsamma gäller teledatalagringsdirektivet, där Mark Klamberg går på djupet och HAX har en för dummies.
Direktivet ser ut att kopplas mot polismetodutredningen, där poliesn skall ges nya och utökade befogeheter. De måste få bättre verktyg, än privatpoliserna i Ipred-lagen.
När det nu kommer till teledatalagringsdirektivet, har lagrådsremissen med all säkerhet läckt (PDF).
På förslag [DN] är, att IP-adresser skall lagras i 6 månader. Här föreligger en konflikt med att ISP:en, skall radera personuppgifter när de inte behövs.
Det blir blir ett flertal lagar som reglerar utlämnande av personuppgifter, till en andra part. Grundlagen, polisen, rättighetsinnehavare och tjänsteleverantörens skyldighet att radera uppgifter.
Grundlagen förbjuder åsiktsregistrering, teledatalagringsdirektivet påbjuder i praktiken att registreing får ske.
Återigen ser vi här den totala bristen, på konsekvensanalys och insikt. Det om något har blivit ett signum, för den sittande alliansregeringen.
I Tyskland enligt Svensk Myndighetskontroll, har man kunnat se att polisen allt oftare begär ut uppgifter för allt lindrigare brott.
En annan effekt är personer vilka lever under skyddad identitet, kanske i flykt undan hedersrellaterade brott, först och främst kvinnor, papperslösa som den offentliga vården skall hantera.
Databaser läcker, personal kan mutas eller hotas, till att lämna ut uppgifter. Starka ekonomiska särintressen med ett intresse, av att få ut uppgifter.
Vad som håller på att åstadkommas, är ett rent moras av lagar, regler och förordningar. Dessa blir helt oövergripbara, när de kommer att interagera.
Polisstaten kommenterar. Här kommer jag att tänka på Hasse och Tages oförglömeliga: “Det var som fan, det hade jag inte en aaaning om”.
Vad som nu föreligger kommer garanterat, att ge ett genomslag i EU-valet och i riksdagsvalet nästa år.
Regeringen kan försöka dölja, sprida dessinformation, förneka sina egna beslut, men det kommer att fälla ett avgörande i slutändan.
Information och kunskap har en kronisk förmåga, att spridas ut till befolkningen i stort.
Vi kommer att få åse domslutet, oberoende av vissa önsketänkanden och resultat av statistiska studier. Hur? Det vet bara den, med en fungerande kristallkula.
- Expressen
- Nils Holmlöv
- Leo
- Mary
- opassande
- SugBloggen
- SvD
- DN
- AB
- Deepedition
- Erik Josefsson
- Sagor från livbåten
Etiketter:
Politik, EU, EU-valet, Regeringen, Alliansen, Demokrati, Teledatalagringsdirektivet, Samhälle, Beatrice Ask, Thomas Bodström, Yttrandefrihett, Mänskliga rättigheter, Datalagringsdirektivet, Internet, Citizen’s Rights Amendments.
Posted in Datalagringsdirektivet, Demokrati, Europa parlamentet, Media, Mänskliga Rättigheter, Politik | 6 Comments »
Monday, April 27th, 2009
Hur regeringen ser på saken, skrev jag redan den 21/4. Då efter mitt samtal, med Åsa Torstensson och Henrik Hansson.
Jens O:
“Fick tillfälla till att samtala, med Åsa Torstensson och Henrik Hansson (politisk rådgivare), på Stockholms Central i går.
Nej till “nätneutralitet“, nej till “mänskliga fri- och rättigheter” på internet.”
Det skulle vara upp till de kommersiella krafterna, att leverera “innehåll”, “tjänster” och “applikationer”, som kunderna vill ha.
De var då *inte* förberedda på omröstningen av 138:an och utfallet av det, men hur de ser på saken återspeglas rätt klart.
Regeringen vill varken ha 138 eller 166, när det inför en för dem negativ reglering, när det skall vara upp till nationen.
Att det sedan inte går att stå utanför EU, talar de mycket tyst om. Nu kommer det att slå tillbaka mot oss, med de omskrivningar av 166 och 138 som föreligger. Monica Horten:
“The latest agreement between the European Parliament and the Council reverses users rights in respect of the Internet, and confirms telcos right to block access at their discretion. Users lose their rights to digitally roam. Operators gain the right to block them”
Nu blir det en färdigförpackad slarvsylta.
CELEX:32002L0021
KAPITEL III
DE NATIONELLA REGLERINGSMYNDIGHETERNAS UPPGIFTER
Artikel 8
Allmänna mål och regleringsprinciper
1. Medlemsstaterna skall säkerställa att de nationella
regleringsmyndigheterna, i samband med att de fullgör de
regleringsuppgifter som anges i detta direktiv och i särdirektiven,
vidtar alla rimliga åtgärder för att uppnå de mål som framgår av
punkterna 2, 3 och 4. Åtgärderna skall stå i proportion till dessa mål.
Medlemsstaterna skall säkerställa att de nationella
regleringsmyndigheterna när de fullgör de regleringsuppgifter som anges
i detta direktiv och i särdirektiven, i synnerhet de uppgifter som
syftar till att säkerställa en effektiv konkurrens, i största möjliga
utsträckning beaktar det önskvärda i att regleringen görs teknikneutral.
De nationella regleringsmyndigheterna får inom sitt behörighetsområde
bidra till att säkerställa genomförandet av sådan politik som syftar
till att främja kulturell och språklig mångfald och mediemångfald.
2. De nationella regleringsmyndigheterna skall främja konkurrens vid
tillhandahållandet av elektroniska kommunikationsnät och
kommunikationstjänster samt tillhörande faciliteter och tjänster och
därvid bland annat
a) säkerställa att användarna, inbegripet användare med funktionshinder,
får maximalt utbyte när det gäller urval, pris och kvalitet,
b) säkerställa att det inte uppstår någon snedvridning eller begränsning
av konkurrensen inom sektorn för elektronisk kommunikation,
c) främja effektiva investeringar i infrastruktur, främja innovation, samt
d) främja en effektiv användning och säkerställa en ändamålsenlig
förvaltning av radiofrekvenser och nummerresurser.
3. De nationella regleringsmyndigheterna skall bidra till utvecklingen
av den inre marknaden bland annat genom att
a) avlägsna kvarvarande hinder för tillhandahållande av elektroniska
kommunikationsnät, tillhörande faciliteter och elektroniska
kommunikationstjänster på det europeiska planet,
b) främja inrättande och utveckling av transeuropeiska nät och samverkan
mellan alleuropeiska tjänster och uppkoppling mellan slutanvändare,
c) säkerställa att företag som tillhandahåller elektroniska
kommunikationsnät och kommunikationstjänster inte behandlas olika under
lika omständigheter, och
d) samarbeta med varandra och med kommissionen på ett öppet sätt för att
säkerställa att en enhetlig regleringspraxis utarbetas och att detta
direktiv och särdirektiven tillämpas på ett konsekvent sätt.
4. De nationella regleringsmyndigheterna skall främja de intressen som
medborgarna i Europeiska unionen har, genom att bland annat
a) säkerställa att alla medborgare får tillgång till samhällsomfattande
tjänster enligt direktiv 2002/22/EG (direktiv om samhällsomfattande
tjänster),
b) säkerställa ett gott skydd för konsumenter i deras förhållande till
leverantörer, i synnerhet genom att säkerställa att det finns enkla och
kostnadsmässigt rimliga tvistelösningsförfaranden som utförs av ett
organ som är fristående från de berörda parterna,
c) bidra till att säkerställa ett gott skydd av personuppgifter och av
privatlivet,
d) främja tillhandahållandet av tydlig information, särskilt genom att
kräva öppen redovisning av avgifter och villkor för användning av
allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster,
e) tillgodose behoven hos särskilda samhällsgrupper, i synnerhet hos
användare med funktionshinder, och
f) säkerställa att de allmänna kommunikationsnätens integritet och
säkerhet upprätthålls.
Posted in Alliansen, Amendment 138, Amendment 166, CELEX:32002L0021, Malcolm Harbour, Mänskliga Rättigheter | 1 Comment »
Tuesday, April 14th, 2009
Antingen är våra politiker intressant nog, fullt medvetna om vad som pågår. Eller så är de inte det utan rejält lurade, när de har fått en felaktig information. Var skall skulden läggas?
Ska den läggas på den enskilde politikern, eller på de som har rådgivit våra politiker, till att inta en viss ståndpunkt?
Någonstans finns det ett stort och allvarligt problem, dels inom regeringen och riksdagen, men även hos media som struntar i vad fakta som finns. Då i så fall varför? SR 1, SR 2
Valfridsson (pressekreterare hos Beatrice Ask):
Regeringen
“Något förslag till särskilda regler för Internet finns för närvarande inte.”
Pilsäter (ordf Näringsutskottet):
newsmill
“Förhandlingarna innehåller heller inget alls som gäller Internet.”
Rådet (Article 133 Committee): [PDF]
“civil enforcement and internet will be discussed in detail by the Working Party on Intellectual Property (meeting on 19 January 2009)”
Här till skall vi även lägga till vad som framkommit om ACTA, när det är en fråga om att den skall föras in i straffrätten.
Det utan att lagtexten skall behandlas och förhandlas om i riksdagen, vilket i sig är synnerligen anmärkningsvärt. Det är står även tveklöst i strid, med den svenska grundlagen.
Michael Geist: ” Wikileaks Posts ACTA Documents Revealing Enforcement Cooperation and Practices Info”
“Wikileaks has posted additional original ACTA documents, including draft language for several sections of the treaty. The leaked documents are consistent with earlier reports on the Enforcement of Intellectual Property Rights Chapter. The leak package also includes the Canadian non-paper on institutional arrangements for ACTA (Canada has since supplied draft treaty language that has not been leaked).
The one document this is completely new is the release of the non-paper on International Enforcement Cooperation and Enforcement Practices, which would form Chapters 3 and 4 of ACTA. The basis for discussion for the International Enforcement Cooperation (Chapter 3)”
Bloggar om:
Politik, Regeringen, Riksdagen, Åsa Torstensson, Beatrice Ask, Karin Pilsäter, ACTA, Article 133 Committee.
Posted in ACTA, Article 133 Committee, Beatrice Ask, Karin Pilsäter, Näringsutskottet, Politik, Åsa Torstensson | 3 Comments »
Sunday, April 12th, 2009
Uppdatering:
Michael Geist:
Wikileaks has posted additional original ACTA documents, including draft language for several sections of the treaty. The leaked documents are consistent with earlier reports on the Enforcement of Intellectual Property Rights Chapter. The leak package also includes the Canadian non-paper on institutional arrangements for ACTA (Canada has since supplied draft treaty language that has not been leaked).
The one document this is completely new is the release of the non-paper on International Enforcement Cooperation and Enforcement Practices, which would form Chapters 3 and 4 of ACTA. The basis for discussion for the International Enforcement Cooperation (Chapter 3)
Michael Geists annalys är i sammstämmighet, med vad vi andra har erfarit efter att ha läst igenom dokumenten.
Hur var det egentligen med öppenheten, när det kommer till ACTA?
“Det förekommer rykten om att det i ACTA-förhandlingarna skulle diskuteras t ex utökade möjligheter för tullen
att genomsöka mp3-spelare och datorer efter illegalt nedladdad material. Detta är fel. Förhandlingarna innehåller heller inget alls som gäller Internet.
Vi skulle under alla förhållanden motsätta oss om sådana förslag kom upp”.
Det skriver medlemmarna i Riksdagens Näringsutskott.
Enligt [DN]: Nya Acta-dokument motsäger uppgifter från riksdagspolitiker
Fyra borgerliga ledamöter i näringsutskottet, skriver att läckta uppgifter om de hemliga Acta-förhandlingarna är fel. Deras uppfattning motsägs dock av uppgifter som DN.se tagit del av.
Läser man vad som stå i den läckta [filen], står det klart och tydligt att så visst är fallet. Det är ett dokument, som i stort enbart handlar om upphovsrätt, eller som det står IPR.
“An interlocutory injunction may also be issued, under the
same conditions, against an intermediary whose services are being
used by a third party to infringe an intellectual property right.”
Article 2.6: Scope of Border Measures
1. This section sets out the conditions of action by the competent
authorities when goods are suspected of infringing intellectual
property rights, within the meaning of this agreement, when they are
imported, exported or in-transit.
2. For the purposes of this section ‘goods infringing an intellectual
property right’ means goods infringing any of the intellectual property
rights covered by TRIPS. With the exception of the protection of
undisclosed information and layout-designs (topographies) of integrated
circuits.
3. Where a traveler’s personal baggage contains goods of a
non-commercial nature within the limits of duty-free allowance and
there is no material indications to suggest the goods are part of
commercial traffic, each party may consider to leave such goods, or
part of such goods outside the scope of this section.
Det finns skrivningar med direkt hänvisning till att det ska införas i brottsbalken, utan att parlamentet skall få lägga sig i. Trots att det på Regeringens webplats, står att det skall vara en: “Ökad öppenhet i ACTA-förhandlingarna”.
Mycket intresssant läsning erbjuder de filer, som Erik Josefsson, tillhandahåller för nedladdning.
[NIR_2008_1_sidorna_57_till_68.pdf],
[NIR_2008_3_sidorna_282_till_292.pdf],
[st07759-ex02.en08.pdf]
Bloggar om Wikileaks och ACTA:
Xor, m00ns, HAX, Karl Sigfrid, Niklas Starow.
Media:
Nyheter24.
Bloggar om:
Politik, ACTA, Wikileaks, Yttrandefrihet, Demokrati, Alliansen, Näringsutskottet, IPR.
Posted in ACTA, Immaterielrätt, Karin Pilsäter, Mänskliga Rättigheter, Politik, Yttrandefrihet | 4 Comments »
