Saturday, February 28th, 2009
Ja till jakt på fildelare, blev det nu i veckan. Mer fakta om lagen, finns på ROD.
Intressant är att det ser ut som IPRED1 (2) kommer att kopplas, när direktivet för civilrättsliga sanktioner nämns i de dokument, som Scaber Nestor fick från näringsutskottet.
Det har varit på tal tidigare, i en artikel av Erik Josefsson: USA mörkar om ACTA?.
Citat: “Överläggning med Näringsutskottet den 12 februari 2009″;
“Bestämmelser om straffrättsliga sanktioner som ryms inom ramarna för gällande svenskt rätt”
“Bestämmelser om civilrättsliga sanktioner som ryms inom ramarna för Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (det civilrättsliga sanktionsdirektivet). Sverige bör också kunna godta bestämmelser om civilrättsliga sanktioner som inte regleras i det civilrättsliga sanktionsdirektivet men som ryms inom ramarna för gällande svensk rätt.”
Därför ar det olyckligt, att all förhandling sker bakom lyckta dörrar, utan någon insyn och transparens. Vare sig från parlamentariker, media eller från allmenheten.
Karl Sigfrid tar upp det i sin blogg: ACTA: Vad betyder “hemlig”?
Hemlighetsmakeriet är något som inte borde föreligga, när det är fråga om våra grundläggande demokratiska fri- och rättigheter.
Peter Power kommenterar i [SvD].
Det är inte bara en fråga om att veta, att förhandlingar pågår. Utan vad förhandlingarna innehåller för skrivningar, isynnerhet när det talas om civilrättsliga åtgärder.
Vi vet ju sedan tidigare, hur sådant har mörkats (FRA-lagen). Där syftet är en sak, men konsekvenserna blir något helt annat.
Erik Josefsson sätter fingret på, vad det är frågan om: ACTA i näringsutskottet: kommissionen besviken.
FFII har försökt att få ut dokument om ACTA: EU Council refuses to release secret ACTA documents.
Det är inte förtroendeingivande, när så inte sker och är direkt destruktivt, för den demokratiska processen.
Brussels, 10th November 2008 – The EU Council of Ministers refuses to release secret Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) documents.
The Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII) had requested these documents to make public and parliamentary scrutiny possible.
Vad som pågår inom förhandlingarna, är något som måste öppnas upp och visas. Vad som sägs och skrivs, måste absolut visas i offentligheten.
Syftet och fördragets konsekvenser för oss alla, måste öppet diskuteras. När allt fler lagar kopplas, på ett sådant sätt att det medför restriktioner och tvångsåtgärder.
När det sätter våra demokratiska fri- och rättigheter på spel, av uppenbart opålästa parlamentariker, både i riksdagen som i regeringen.
Det kan bli en framtida katastrof, när respekten för de demokratiska spelreglerna urholkas, av en sittande regering.
Det är regeringen som har det ansvaret, på riksdagens och folkets mandat. En inkompetent regering, som ställer till med stora skador, på vår demokrati.
De bär ansvaret och kommer därmed att få betala, för vad de har uträttat.
Bojkotten närmar sig sitt slut, men är bara en början.
Vi har i praktiken redan startat något nytt, tack vare den fina uppslutning och gehör som den fick.
Det får oss att vilja och orka gå vidare, med ytterligare en fördjupad diskussion. Bättre nå ut till senilmedia, när det är av nödvändighet att nå ut och få uppmärksamhet.
Avslutet på bojkotten, är bara avstampet och en grundbult för det nya. Det såg vi redan, under förra årets FRA-debatt.
Med de sociala medias intåg på arenan, finns nu alla möjligheter att driva hjärtefrågor, djup politisk debatt och en fördjupad demokrati som följd.
Ett lysande exempel på detta, är Farmorguns senaste artikel: Hur okunnig får en välbetald VD vara?
Bloggar som bojkottar:
Svensk Myndighetskontroll,Jens Odsvall, Scaber Nestor, Farmor Gun i NorrtäljeSidvind,
Olofs Blogg,Mina ModerataKarameller,Calandrella,Argast Nu, Satmaran, Thomas Hartman,
Scratches and Dust, Zac’s åsikter, XORbot,
Ett otygs funderingar och betraktelser, Anna Troberg,
Henrik Alexandersson, Jörgen Boström, Lars-Erick’s,
Updiggers, Alla dessa åsikter, Anders Widén, Erik Hultin,
El Rubio, Anohito,
Sanna: Mina ord, A. Mikael Eriksson,
Bitches, Bruises, Booze & Blackouts, Christian Engström (pp),
Törnebohms Hotspot, Kattkorgen,
Sagor från livbåten, Tango för enbenta, Sultans Blogg,
Margareth Osju,
Eyesx, Mikeees Songs, Klibbnisse, Hampus Algotsson,
Hellre upplyst än nedsläckt, Out Off Line Kulturbloggen,
Nuttes funderingar, Promenader och Utflykter, Silvertörne,
Udda Bitar, Ninablogg, Tempus Fugit,
Annarkia, Elftown, Zebrastyle, Tankefel och Dylikt, Jan Sjöholm, Hjalmar den Onde, Andreas Viklund, Arvid Österlund, JMB, Aspiebloggen, G-Svampen.
Bloggar om:
IPRED, ACTA, piracy, the pirate bay, fildelning, handelsavtal, Erik Josefsson, EU, näringsutskottet.
Posted in ACTA, Bojkott, EU, IPRED1, Immaterielrätt, Politik | 4 Comments »
Tuesday, February 24th, 2009
Erik Hultin har utnämnt, Sveriges nya regering:
“Här presenterar jag följdaktligen ett par medlemmar i den agerande svenska regeringen.
Man skulle även kunna säga att de dubblerar på posten som rikspolischef, överåklagare och en del andra poster.
Nej, jag har inte snott bilderna, utan dessa är bara djuplänkade och bilderna tillhör resp. upphovsrättsinnehavare.
På bilderna ser man Jonas Siljemark – Nordenchef för Warner Music och Per Sundin – vd för Universal Music AB.”
De är aktiva lobbyister, för den rättsvidriga IPRED1.
Tydligen omlänkat när den nu, pekar på Pinsessan Viktorias förlovning. Men får stå kvar och ett grattis till förlovningen.
Detta elaka spektakel är dock inte nog, när upphovrättsindustrin aktivt bederiver lobbyverksamhet, i förhandlingar bakom stängda dörrar för ACTA. (Viktorias förlovning).
Vilket intressant nog får fortgå, när det är fel att sekretessbelägga förhandlingar om upphovsrätt.
Det är även vad de riskerar på Nya Zealand, under begreppet Guilt Upon Accusation copyright reform.
Calandrella pressenterar en bra analys om piratkopiering och kulturpåverkan.
I rättegången mot TPB, presenterade åklagar sidan skärmavbilder och annat, utan tekniskt värde i en rättegång.
Vad som presenterades, saknade helt ett bevisvärde. Men det lär sakna betydelse, när det är en politisk dom som skall fällas.
Fälls TPB och de åtalade på sådan bevisning, har den svenska rättvisan blivit en fashartad historia.
Det har ingenting med vad som kan tyckas om personerna, eller den verksamhet som bedrivs.
Det påstås mycket, men litet är bevisat [DN]. Det har dessutom mycket litet, med hur personer ser ut och vilka kläder de har på sig.
[DN] må vara mot vad personerna representerar, eller vad de skriver inte är bevisat. När det påpekas, blir de avsnubbade.
[DN]: “Förutom att de åtalade tjänat miljonbelopp på sin verksamhet har det
uppdagats att de här männen har ett minst sagt ljusskyggt förflutet med
inslag av alltifrån stölder och droger till skattebrott och högerextremism.”
[Ester P] “är ett direkt försök att misstänkliggöra och misskreditera de åtalade med
hjälp av “guilt by association” – på ett sätt som tangerar förtal.”
[DN]: “DN:s hållning i fildelarfrågan har varit densamma sedan våra första
kommentarer. Söndagens ledare innebar ingen ny linje.
för ledarred
Barbro Hedvall”
Barbro Hedvall; Inget av vad [DN] skriver om detta, har medfört en fällande dom och har inget med fildelning, eller upphovsrätt att göra.
Försök att hålla er till sanningen, om hur rättegången bedrivs i stället. Beskriv det rättsfiasko, som nu utspelas i domstolen.
Det är vad ni ska spegla, inte hur personer ser ut och är klädda, med icke bevisade brott som ett underlag för ledarartikeln.
Bloggar om:
IPRED1, Fildelning, The Pirate Bay, IFPI, ACTA, Rättegång.
Posted in ACTA, Barbro Hedvall, Dagens Nyheter, Fildelning, IPRED1, Immaterielrätt, Politik | Comments Off
Tuesday, February 10th, 2009
Några interpellationer:
Interpellation 2008/09:301 Rättssystemets självständighet:
“EU-parlamentet kommer, troligen den 18 februari, att ta ställning till den så kallade Medinarapporten.
I det förslag till betänkande om kommissionens rapport om tillämpningen av direktiv 2001/29/EG om harmonisering av vissa
aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (2008/2121(INI)) som nu finns framgår det av
punkterna 32 och 33 att, om de går igenom i EU-parlamentet,
EU-parlamentet anser att The Pirate Bay bedriver olaglig verksamhet och ska stoppas av medlemsstaternas rättsliga verksamheter
- särskilt då svenska domstolar, får man anta.”
Interpellation 2008/09:271 Ipred 2 och europeisk straffrätt:
I direktivet föreskrivs förutom fängelse även en uppsättning påföljder som till exempel böter och förverkande av verktyg och
medier som använts för försök eller medhjälp till, eller anstiftan av, uppsåtligt intrång.
Vidare stadgas om näringsförbud, rättslig övervakning, rättslig upplösning av verksamheten samt uteslutning
från tillgång till offentliga stöd och subventioner, samt att i avskräckande syfte offentliggöra rättsliga beslut,
detta även för patentintrång.
Slutligen föreslås rättighetsinnehavarna eller deras företrädare samarbeta med polis och åklagare i så kallade gemensamma
utredningsgrupper för att underlätta utredningsarbetet eftersom “det är ofta helt nödvändigt med ett aktivt deltagande från
offrens, rättighetsinnehavarnas, dessas företrädares eller experters sida för att kunna fastställa sakförhållanden”.
Fick reda på det via Erik Josefsson (v), samt i en kommentar av Josef.
Erik har mer att säga om Telekompaketet, där det tydligen vilar hos Malcolm Harbour. Över 500 miljoner människors rätt till Internet. Och en svensk håller i pennan.
Det är altså fortfarande ett spel med falska och dolda kort, vilket är den intressanta slutsats som kan dras.
Bojkotta medieindistrin: Alla som kan och vill, bör ställa upp.
Bloggar om:
Politik, Musik, Bojkott, IPRED, Telekompaketet, Upphovsrätt, Demokrati.
Posted in Amendment 138, Amendment 166, Beatrice Ask, Bojkott, Europa parlamentet, Fildelning, IPRED1, IPRED2, Immaterielrätt, Interpellation 2008/09:271, Interpellation 2008/09:301, Medina rapporten, Nätneutralitet, Politik | Comments Off
Sunday, January 25th, 2009
Det är åter en fråga om syfte och konsekvens, när nu polismetodutredningen läggs.
Video från presskonferansen.
En av konsekvenserna med polismetodutredningen, finns uttryckt i [DN:s] artikel.
Konsekvensen med att dumpa från telefonmasterna, är att alla med mobiltelefon plottas inom mastens täckningsområde.
Det skall kunna utföras utan föregående domstolsbeslut, enbart med åklagare och polis. Det är vad som faktiskt står och blir därmed konsekvensen. Är det vad som var, ett uttryckt syfte?
Polisen måste väl få verktyg kan tyckas, för att lagarna skall kunna efterlevas också i de nya medierna. Upphovsrättsindustrin fick ju IPRED1 (2), med en privatpolis med större befogenheter,
än vad polisen har. De arbetar ju med avtal och licenser. Upphovslagen är till för att skydda konstnärliga och litterära verk
såsom litteratur, musikaliska kompositioner, teaterpjäser och filmer.
Men nu är det inte upphovsinnehavaren, när det inte är riktat mot innehavaren av en viss upphovsrätt. Det riktar sig till den, som säljer produkten.
Polisen skall givetvis ha tillgång till verktyg för att kunna utföra jobbet, vilket de redan har idag.
Men de måste passera domstol först, vilket är så som det skall vara. Nu kommer de med den nya lagen, inte behöva passera domstol.
Konsekvenserna är uppenbara och enkla att förstå. Legaliserat inbrott i våra hem, intrång i allas våra datorer, massplottning av våra mobiltelefoner, kan därmed bli följden.
Utan föregånde tillstånd från den rätta myndigheten, undergräver det allas vår rättstryggheten. Det skall de få göra på enbart en misstanke, utan något krav på substans bakom.
Polismetodutredningen länkar:
- HAX
- Karl Sigfrid
- pdf
- SvD
- Mary XJ
- UD/RK
Pingar även intressant
Bloggar om:
Polismetodutredningen, IPRED1, IPRED2, Upphovsrätt, Mobiltelefon, Basstationer.
Posted in Fildelning, Grundlagen, IPRED1, IPRED2, Nätneutralitet, Polismetodutredningen | Comments Off
Tuesday, January 13th, 2009
Påbörgade det här inlägget, hos Anders Widén. Det är IPRED, som är upp till diskussion igen.
Pseudonymen minata är nöjd med att mediaindustrin, får igenom IPRED 9:de februari.
“Upphovsrättsreformerna är dock ett måste. IPRED-lagen är sista pusselbiten.
Efter februari 09 är musikindustrin troligen nöjda för en lång tid framåt”.
Vilken upphovsrättsreform?
Lite intressant statistik från Svensk Myndighetskontroll.
2008 – ett rekordår för Hollywood. De stora filmstudiorna har tjänat mer pengar än någonsin under 2008.
Runt 9.9 miljarder dollar drog de in internationellt.
Men är IPRED till för upphovsrättsinnehavarna? Nej den är uppenbarligen till för distributörerna, av upphovsskyddat material.
IPRED har inget med upphovsrätt att göra, när den är till för distributörerna av upphovsskyddat material. Fildelning som teknik är lagligt, fildelning av upphovsskyddat material är lagligt, om upphovsrättsinnehavaren vill det.
Musikindustrin är säkert nöjd, men blir upphovsrättsinnehavarna det?
Det finns absolut inget som talar för, att det gynnar upphovsrättsinnehavarna.
IPRED är till för att på ett synnerligen rättsvidrigt sätt, bedriva civilrättslig utpressning; Skyldig tills du kan bevisa motsatsen. I praktiken kan industrin jaga alla, som har en internetanslutning. När i praktiken “ALLT”, kan kallas för fildelning av upphovsskyddatmaterial på nätet.
IPRED är inget annat än ett sätt för mediaindustrin, till att försöka ta kontroll över allas anslutningar och bestämma vad som är olagligt.
Ska privata företag och deras intresseföreningar få bestämma, vad vi alla gör med våra anslutningar?
På det kan det bara bli, ett bestämt “NEJ”.
Upphovsrättsinnehavarna tror att IPRED, är till för dem. De kommer själva att bli lidande, när mediaindustrin kommer att kontrollera även deras upphovsrätt.
Vad som är olagligt eller lagligt, när det blir de som deffinierar begreppet fildelning, laglig fildelning, av upphovsskyddat material.
Det blir dessa företag och organisationer, vilka tar kontrollen över vad som är upphovsskyddat material, hur det både förpackas och distribueras. Det styr även de vilkor, som både kunder och upphovsrättsinnehavarna, får skriva under på.
Farmorgun har en del aspekter på området, som är viktiga att belysa. Likaså hänvisar Olof, till Anders blogg och meningsutbytet med minata.
Bloggar om:
IPRED, IPRED1, IPRED2, Fildelning, Upphovsrätt, Media industrin, Nätneutralitet.
Posted in Fildelning, IPRED, IPRED1, IPRED2, Politik | 6 Comments »
