Jens O.

Det är troligen jäv, i fallet TPB domen och domaren

Scaber Nestor hänvisar till ett intressant dolument. Ett remissvar från 2001.

REMISS DS 2001:13 från SFIR – Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd.

Föreningen anser att det bör kunna ställas ansvarsgrundande krav på en tjänsteleverantör såsom mellanhand.

Sådana krav behöver inte endast relatera till hur de förhåller sig till innehållet i vad som förmedlas utan även till hur mellanhanden har inrättat sina tjänster tekniskt, ekonomiskt eller personellt till att förhindra konflikter med de intressen som uppbär ansvarsreglerna i deras relation till innehållsförmedlingen. Direktivet syns inte uppställa hinder mot en sådan ansvarsutvidgning. Den som etablerar ordningar för att inte nås av kännedom om informations olaglighet, eller som reser hinder mot att få kännedom därom, bör kunna nås av ansvar härför

Ansvarsfrihet bör mer allmänt inte gälla för den som inrättar sin verksamhet som tjänsteleverantör till att etablera system som omöjliggör skyndsamma ingripanden eller eljest innebär kringgåenden av de syften som uppbär avvägningen av ansvar enligt direktivets syften.

Ursprunligen från Jakob Heidbrink

Det finns mer att lägga till, med en gammal bloggpost av mig, om SFU och Jan Rosén. I kommentarsfältet finns en del listor av intresse, som finansiärer till SFU.
Det har blivit en rejäl soppa, av hela rättegången mot TPB. Hur kan något sådant få inträffa i ett land som kallar sig för en rättsstat?
Här får helt klart andra intressen ta överhand, över hur ett juridiskt rättssystem fungerar. Industriella företrädare får härja fritt, i våra domstolar, stöka, bestämma och fälla personer, på synnerligen vaga grunder.
Enligt Svensk Myndighetskontroll, stinker det om TPB-rättegången. Artikeln förklarar snabbt och kort, varför Danowsky gavs ett sådant utrymme och fick lägga fram material, som försvaret inte hade fått ta del av.

Media och bloggar:

SvD, DM, Metro, Realtid, DN, ProjO, DI, SydSV, AB, DN 2, DN 3, NyT, SvD 2, SMP, KvP, SydSv, SvD 3, DN 4, SvD 4, Expressen, Jinge, Satmaran, Anarkia, HAX, Yngre MedelåldersBloggen, Nulla dies Sine linea, Farmorgun, Henrik Nyberg, Juristens funderingar.

Posted in Fildelning, IPRED1, Immaterielrätt, Jan Rosén, REMISS DS 2001:13 SFIR, SFIR, SFU | Comments Off

Regeringens oberoende utredare, avseende upphovsrätt är inte så oberoende

Skrev det här inlägget, hos Farmorgun i natt:

“Den riktiga frågan att ställa, är vad regeringen tjänar på, att göra på det vis de gör.
Det mycket uppenbara och bakvända förfarande, som föreligger i beslutsfattandet och i felaktigt konstruerade lagar,
med de mest horibla konsekvenser som följd.
Det synes mig helt barockt, att det kan få tillåtas fortgå mycket längre.

Den största och enskilt viktigaste faktorn som underhåller förloppet, är tystnaden från traditionell media,
med några få undantag.
Men även de är rätt undanskymda i debatten, de missas därmed av en bredare allmenhet.
Belystes frågorna bättre, skulle de få en bättre spridning och tryck mot beslutsfattarna.
Nu slipper de undan, både bevakning och därmed konsekvenserna, för sina beslut”.

Mycket tyder på att så är fallet, när de större rikstäckande media kraftigt minskar, på sin grävande [mp3] journalistik enligt Medierna den 14/3-09.
Undanskymt från allmenheten pågår debatten, om följdverkningarna och konsekvenserna av IPRED1:
[DN kultur-nöje], [IDG Ipred krockar med forskningen]
Hur många uppmärksammar att Regeringens utredare, professor i civilrätt Jan Rosén, är klart partisk till frågeställningen, via sin position som ordförande, i Svenska föreningen för upphovsrätt – SFU.

På webbplatsen för utredningen:

“Jan Rosén är professor i civilrätt vid Stockholms universitet med särskild inriktning mot upphovsrätt.
Han har bland annat skrivit boken “Upphovsrättens avtal” som behandlar grundfrågorna vid överlåtelse och upplåtelse
av upphovsrätt. Jan Rosén är även ledamot av regeringens IT-råd.
Han tillträder uppdraget som utredare den 1 maj 2008″.

Det är något som kraftigt måste ifrågasättas, om Rosén är lämplig som en oberoende utredare.
Att Jan Rosén är partisk, framgår av artikeln i [GP]

“Regeringen får inte tveka om upphovsrätten” (2008-11-21 16:00)

“Det är milt sagt överraskande att regeringen nu tycks backa från sitt lagförslag om att rättsinnehavare ska ha möjlighet
att inkomma till domstol med bevisning om att ett visst IP-nummer använts för att begå brott mot upphovsrätten.
Att sortera ut detta element ur en proposition till riksdagen vore ett historiskt misstag, skriverJan Rosén och två andra
experter på immaterialrätt”.

Det intressanta uttalandet, de framträdande åsikterna i artikeln och positionen som ordförande för SFU. Bryter enligt min åsikt mot det opartiska uppdrag, en offentlig utredare bör ha.
Tydligt är dock att regeringen, antar en annan inställning och attityd. Det är då inte konstigt att en lag som IPRED1, kan gå igenom.
Trots att det redan nu kan konstateras, att det blir mycket svåra konsekvenser, för både forskning och kultur.
Lagen har dessutom inte mycket till stöd, hos rättighetsinnehavarna själva.

Bloggar om:

Jan Rosén, IPRED1, Upphovsrätt, Rättighetsinnehavare, Politik, Regeringen.

Posted in IPRED1, Immaterielrätt, Jan Rosén, Politik, Rättighetsinnehavare | 8 Comments »