ACTA-avtalet går ut på, att sätta åt personer betydligt hårdare än i Ipred. Ett Ipred som förövrigt har totalhavererat, när fildenlningen dramatiskt har ökat.

“Internettrafiken i Sverige har ökat kraftigt de senaste månaderna. Därmed är det ras som inträffade när Ipred-lagen infördes i april som bortblåst. Enligt internetoperatören Bahnhof beror den allt större trafiken på fildelning”.

Handels- och tullmurar ska upprättas mot omvärdlen, försök till att stoppa kontraband är det åter tal om. Fast det råder olika meningar, om vad kontraband är. Kontraband som är deffinierade av Hollywoods lobbyister och intressen, inte vad som egenligen är kontraband. Kontraband är deffinierade av medicinindustrins lobbyister i väst, för att förhindra konkurrens från öst. Eller från den Afrikanska kontinenten, eller mota bort all annan industri än den egna. I skydd av ett så kallat handelsavtal, är nu strävan att hålla konkurrenter borta. I skydd av ett handelshavtal, ska omvärden tvingas ned på knä och anpassa sig. Befogenheterna hos våra myndigheter, speglar den kommande verkligheten och bristen på transparens. Samtidigt talas det om en större öppenhet och transparens e-Demokrati. Medborgarnas delaktighet i de demokratiska processerna, vilket låter vackert. Men innehåller det i praktiken, vad som utlåvas? Ser vi till den rådande utvecklingen, ser det inte så ut. Snarare det rakt motsatta, medborgare ska klämmas åt och det hårt. Mycket av den nuvarande politiken, går ut på att klamma åt och sätta dit. Straffa är alliansens paroll, inte få ett samhälle att fungera.

Tanken var att sjuka egentligen var fuskare, därför skulle de sättas åt och det hårt. Fast den tankegången slog lite fel, när det drabbade oskyldiga. De är faktiskt sjuka, inte några fuskare. Den här typen av totalt inkonsekvent lagstiftning och amatörism, har oss allom blivit bekant sedan skiftet av regeringsmakten. Intressant kravpopulism inbakat i neoliberalistiska tankegångar, har skapat det västa härket sedan Hedenhös. Om oppositionen vill vara en opposition, har de ett gyllene läge. Alliansen har manifetst skitigt i farstun, så det är bara till att ta över. Men varför tar inte oppositionen över?

Det är nu eller aldrig för oppositionen. Lyssnade på Maria Wetterstrand i onsdags, där fanns alla hästar hemma. Så vad väntar de på i SAP? Mona S. måste börja säga något och låta som en statsminister, inte som nu. För tyst, för lite, kanske för sent. Oförmåga att utnytja den rådande situationen, på rätt sätt. Då skulle de kunna skära ballarna av hela Alliansens politik, om de bara ville. För ögonblicket ser det dock inte direkt troligt ut, att de gör det. Men Moderaterna ned med 4,0%. Det är ett stort ras, som säger något om det rådande missnöjet. Fascistoida tendenser i partitopppen, som ger en återspegling i politik och praktik, som i Vellinge eller i sjukvårdspolitiken exempelvis. Det visar sig även här och här, alltid en fråga om att klämma åt.

I början tedde sig kravpopulismen tilltalande, när den kom inlindad i fagra ord. Tillsynes en lösning, på de problem som förelåg. Nu visar sig dock dess raka motsats, politiken är inte tilltalande och en bra lösning. Det genomgående i politiken är dåligt skrivna lagar, formulerade på undermåliga och dåligt förstådda grunder. Eller en tro utan vetande och kunnande på området. Det ser vi nu, på område efter område. Kommer allt att falla som ett korthus för Alliansen, i valet 2010?

Politik:

ACTA:

Niklas Starow, Max Andessson, Henrik Alexandersson, Rosemarie, Ankersjö, Mary, morpheo, Peter J. Olsson, Olof Bjarnasson, Rasmus Kaj, Sultans Blogg, Opassande, DNMR, Farmorgun.

Etiketter:

ACTA, Åsa Torstensson, Valet 2010, Alliansen, Politik, Moderaterna.

REMISS DS 2001:13 från SFIR – Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd.

Föreningen anser att det bör kunna ställas ansvarsgrundande krav på en tjänsteleverantör såsom mellanhand.

Sådana krav behöver inte endast relatera till hur de förhåller sig till innehållet i vad som förmedlas utan även till hur mellanhanden har inrättat sina tjänster tekniskt, ekonomiskt eller personellt till att förhindra konflikter med de intressen som uppbär ansvarsreglerna i deras relation till innehållsförmedlingen. Direktivet syns inte uppställa hinder mot en sådan ansvarsutvidgning. Den som etablerar ordningar för att inte nås av kännedom om informations olaglighet, eller som reser hinder mot att få kännedom därom, bör kunna nås av ansvar härför

Ansvarsfrihet bör mer allmänt inte gälla för den som inrättar sin verksamhet som tjänsteleverantör till att etablera system som omöjliggör skyndsamma ingripanden eller eljest innebär kringgåenden av de syften som uppbär avvägningen av ansvar enligt direktivets syften.

Ursprunligen från Jakob Heidbrink

Det finns mer att lägga till, med en gammal bloggpost av mig, om SFU och Jan Rosén. I kommentarsfältet finns en del listor av intresse, som finansiärer till SFU.
Det har blivit en rejäl soppa, av hela rättegången mot TPB. Hur kan något sådant få inträffa i ett land som kallar sig för en rättsstat?
Här får helt klart andra intressen ta överhand, över hur ett juridiskt rättssystem fungerar. Industriella företrädare får härja fritt, i våra domstolar, stöka, bestämma och fälla personer, på synnerligen vaga grunder.
Enligt Svensk Myndighetskontroll, stinker det om TPB-rättegången. Artikeln förklarar snabbt och kort, varför Danowsky gavs ett sådant utrymme och fick lägga fram material, som försvaret inte hade fått ta del av.

Media och bloggar:

SvD, DM, Metro, Realtid, DN, ProjO, DI, SydSV, AB, DN 2, DN 3, NyT, SvD 2, SMP, KvP, SydSv, SvD 3, DN 4, SvD 4, Expressen, Jinge, Satmaran, Anarkia, HAX, Yngre MedelåldersBloggen, Nulla dies Sine linea, Farmorgun, Henrik Nyberg, Juristens funderingar.

“Den riktiga frågan att ställa, är vad regeringen tjänar på, att göra på det vis de gör.
Det mycket uppenbara och bakvända förfarande, som föreligger i beslutsfattandet och i felaktigt konstruerade lagar,
med de mest horibla konsekvenser som följd.
Det synes mig helt barockt, att det kan få tillåtas fortgå mycket längre.

Den största och enskilt viktigaste faktorn som underhåller förloppet, är tystnaden från traditionell media,
med några få undantag.
Men även de är rätt undanskymda i debatten, de missas därmed av en bredare allmenhet.
Belystes frågorna bättre, skulle de få en bättre spridning och tryck mot beslutsfattarna.
Nu slipper de undan, både bevakning och därmed konsekvenserna, för sina beslut”.

Mycket tyder på att så är fallet, när de större rikstäckande media kraftigt minskar, på sin grävande [mp3] journalistik enligt Medierna den 14/3-09.
Undanskymt från allmenheten pågår debatten, om följdverkningarna och konsekvenserna av IPRED1:
[DN kultur-nöje], [IDG Ipred krockar med forskningen]
Hur många uppmärksammar att Regeringens utredare, professor i civilrätt Jan Rosén, är klart partisk till frågeställningen, via sin position som ordförande, i Svenska föreningen för upphovsrätt – SFU.

På webbplatsen för utredningen:

“Jan Rosén är professor i civilrätt vid Stockholms universitet med särskild inriktning mot upphovsrätt.
Han har bland annat skrivit boken “Upphovsrättens avtal” som behandlar grundfrågorna vid överlåtelse och upplåtelse
av upphovsrätt. Jan Rosén är även ledamot av regeringens IT-råd.
Han tillträder uppdraget som utredare den 1 maj 2008″.

Det är något som kraftigt måste ifrågasättas, om Rosén är lämplig som en oberoende utredare.
Att Jan Rosén är partisk, framgår av artikeln i [GP]

“Regeringen får inte tveka om upphovsrätten” (2008-11-21 16:00)

“Det är milt sagt överraskande att regeringen nu tycks backa från sitt lagförslag om att rättsinnehavare ska ha möjlighet
att inkomma till domstol med bevisning om att ett visst IP-nummer använts för att begå brott mot upphovsrätten.
Att sortera ut detta element ur en proposition till riksdagen vore ett historiskt misstag, skriverJan Rosén och två andra
experter på immaterialrätt”.

Det intressanta uttalandet, de framträdande åsikterna i artikeln och positionen som ordförande för SFU. Bryter enligt min åsikt mot det opartiska uppdrag, en offentlig utredare bör ha.
Tydligt är dock att regeringen, antar en annan inställning och attityd. Det är då inte konstigt att en lag som IPRED1, kan gå igenom.
Trots att det redan nu kan konstateras, att det blir mycket svåra konsekvenser, för både forskning och kultur.
Lagen har dessutom inte mycket till stöd, hos rättighetsinnehavarna själva.

Bloggar om:

Jan Rosén, IPRED1, Upphovsrätt, Rättighetsinnehavare, Politik, Regeringen.

Det är inte en tillfredställande utveckling, när den bredare allmenheten inte läser och tar del av den information, som finns ute på bloggar och andra fora.
Tror dock att det bara är en tidsfråga, innan det skiftet äger rum.
Ute på bloggar och webbfora, får läsaren även ta del av de refferenser, som de olika skribenterna hänvisar till. Därmed kan även en dialog uppstå, mellan skribent och läsara, där läsare är tillika kritiker.
Det är vad traditionell media vanligen helt saknar (hänsyn inte taget till källskyddet), då läsarna inte får en klar helhetsbild och kan bilda sin egen uppfattning.

Den tradiotionella media måste bli bättre, de måste på ett bättre sätt belysa frågor som, “EU förstår inte vad offentlighet innebär“.

“Därmed visar EU-kommissionen att den inte förstår vad en öppen politisk process är.
Det intressanta är inte var och när Acta-förhandlingarna äger rum, utan innehållet i det avtal som förhandlas fram”.

Gårdagens debattartikel är en uppföljning, på två andra artiklar. [SvD] och ett svar på repliken från Peter Powers.
Det är ett svar från de politiskt aktiva tillika bloggarna, Erik Hultin (c), Karl Sigfrid (m), Erik Josefsson (v) och Erik Laakso (s).
Detsamma måste även media bli, gentemot oss andra bloggskribenter. Den här bloggen liksom många andra, drivs helt ideellt utan betalning.
Traditionell media måste med nödvändighet, bli betydligt bättre och mer lyhörd. Långt ifrån alla bloggar, är de av media upphosade mode bloggar och annat likartat krafs, som ska föreställa “bloggosfären”.
De är i minoritet och inte repressentativa, för oss som använder ett bloggverktyg. Det blir därmed ett felslut om bloggosfären, som den oinsatte gör.
En bredare allmenhet får betydligt svårare att avgöra, hur betydelsefull bloggen som verktyg är och hur bloggskribenterna har utvecklats till att bli viktiga, för den allmänna opinionsbildningen.
Debatten kommer att fortsätta, både om ACTA och om IPRED1, där nu effekterna börjar att märkas, när Kungliga Biblioteket måste stänga sitt nätverk för besökare.
Var det meningen, med den nya lagstiftningen?

Bloggar om:

Politik, Bloggosfären, EU, ACTA, Fildelning, Antipiratbyrån.

Får Alliansen fortsätta att demontera de demokratiska fri- och rättigheterna, är det mycket svårt att se vartåt, det kan barka hän.
Vi som har skrivit och skriver om dessa frågor, har fått utstå mycket. Men vi kommer inte att ge oss så enkelt, om de nu skulle tro det.
Det borde ha gått upp en talgtank, för våra beslutsfattare i Regering och Riksdag, vid det här laget.
Fler behöver ta FRA-lagen på allvar, föra upp frågan på dagordningen. Då kan det behövas skribenter som Isobel Hadley-Kamptz.
Inte bara skriva om internet och internet rellaterat, men försöka skriva och beskriva den kamp vi bedriver, för ett bevarande av en sund och stark demokrati.
Visserligen har det startats ett projekt-, en antologi över kampen: Nu bygger vi vår egen FRA-story!
Det behövs mer än det, när motståndet är stort och penningstark. Det är de som har makten, över våran framtida värld.
Inta bara en fråga om FRA, inte när IPRED1 finns. Här har HAX ett inlägg om regeringens utredning om upphovsrätt.
Den leds hör och häpna av inte mindre än, upphovsrättslobbyisten Jan Rosén.
Troligen är det en fråga, som skulle kunna kallas för en jävssituation. Rosén är ordförande för Svenska Föreningen för Upphovsrätt.
Här är mer odemokrati, från våra så kallade parlamentariker, de som vi röstat fram. Går de oss till mötes, eller vad gör de?

Många och svåra frågor, tornar upp sig inför framtiden. “Är Antipiratbyrån en integrerad del av polisen?” Är en fråga som Mårtensson ställer sig.
Här ser det som om det är Antipiratbyrån, som agerar både polis och åklagare, men var är polisen?
Är det inte de och en åklagare, som beslutar om tillslag och utreder frågan?
Rättssäkerheten gör en störtdykning, när särintressen får agera på ett sådant sätt. Bevisningen måste kallas för kurrupt, när det inte går att säkerställan fakta, på ett rättssäkert vis.
Vart bär det hän, i vår nu skenande odemokrati?

Bloggar om:

Politik, FRA-lagen, Antipiratbyrån, IPRED1, Demokrati, Alliansen.

Dolda nätverk som finns, med organiserad brottslighet och pedofilnätverk.
Det är sådana företeelser som på inget sätt hotar friheten på internet. Det påverkar lika mycket, som vardagslivet i övrigt. När dessa nätverk, även finns ute på gator och torg. Bättre att lämna över det till polisen, än att låta den paramilitära myndigheten FRA, övervaka oss alla.
FRA ska fortsätta med sin militära verksamhet, renodla den och inte användas för ett inrikesspionage.
Kriminella nätverk har funnits ute i samhället tidigare, långt innan internet ens var påtänkt.
Internetfiltrering och censur, kommer av den anledeningen inte att fungera. Vare sig mot pedofiler, eller mot terrorister.
Förhindrade Kinas mycket kraftiga internetfiltrering och censur, bombdåden under det senaste OS?
Däremot förhindrade det Karl Bildt, från att kunna uppdatera sin blogg.

Författare, fotografer, kompositörer och alla andra som försörjer sig, på att vara kreativa måste kunna försörja sig.
Deras försörjning är i sig inte är direkt kopplat, till upphovsrätt och inkomst. Det är en falsk tes inget annat, när upphovsrätt och inkomst inte är detsamma.
Det är inte ens en förutsättning, för att garantera en inkomst. Därmed inte sagt, att upphovsrätten skall avlägsnas. Upphovsinnehavaren skall få det erkännande, som är berättigat.
Säljer gör man när någon vill köpa, det man erbjuder. Vilket är det intressanta att göra.
Vad är felet med att använda exempelvis spionprogram, som skulle kunna skicka nedladdningar, till en myndighet som tog betalt.
Ingen vidare bra lösning, när ett mycket stort fåtal skulle gå med på detta. Det medför enbart en ny marknad, för att avlägsna spionprogrammen. Förutom den rena kränkningen av privatlivet, det skulle medföra.
Se för övrigt vad som inträffade, när Sony bmg kom med sitt Sony rootkit. Att begå brott för att lösa sina säljproblem, är sällan bra för den egna marknaden.
Det är något som Dagens Nyheter borde ta fasta på, i stället för att konstruera olika konspirationsteorier, om oss bloggskribenter.

För att delge mer information om upphovsrätt och patent, skriver Erik Josefsson om det i The Patent Bay project.

Bloggar om:

IPRED, ACTA, piracy, the pirate bay, fildelning, handelsavtal, Erik Josefsson, EU, näringsutskottet.

Vi får tacka DN för den fina draghjälpen under dagen, när de nu har lyckats väcka intresset för FRA-lagen.
Svart Måndag kommer att inom kort, få en ny webbplats och därmed länkas upp till talesmannen för nätverket.
Scaber Nestor har nu ordet. Det har idag bildats 4 lokalgrupper av Nätverket Svart Måndag på facebook.

“DN har granskat FRA-motståndet, som skakade Sverige 2008.
Bakom den till synes spontana gräsrotsrörelsen fanns inte bara Piratpartiets strateger utan också flera pr-byråer,
med uppdrag att väcka ett folkligt uppror mot förslaget”.

Vilkas politiska strateger, ligger bakom den intressanta artikeln i DN? Det är en fråga som måste ställas, när de indirekt beskyller gräsrotsrörelsen för att inte vara just en spontan gräsrotsrörelse. Spontana gräsrötter finns tydligen inte i Sverige, men där hugger DN i sten.
Det finns gott om spontana gräsrötter, vilket vi såg under mediebojkotten. Till dags datum har 1481 personer anslutit, till den nu avslutade bojkotten.
Jag har inga ekonomiska finansiärer, utan bekostar mitt engagemang helt själv, på min obetalda fritid.
Så vad är de bakomligande motiven, bakom DN:s artikel? Nytjas DN som “nyttiga idioter”, av FRA-kramare och av politiker, med ett investerat intresse av att misskreditera motståndet mot FRA-lagen? Jagar DN hjärnspöken bakom motståndet?
Henrik Alexandersson beskriver sin egen roll, bakom FRA motståndet.

För min egen del kom jag i kontakt med vad FRA sysslade med, så tidigt som 1998-99. Det var då frågan om Carnivore och Echelon.
Det engagemanget har fortsatt att rulla på, vartefter information blir tilgängligt. Både teknisk information som juridisk.
Samtidigt som FRA-debatten fortsätter och är het, går den även över till att gälla fler direktiv och lagar.
Först var det IPRED1, som på bästa FRA-lags manér, klubbades igenom i riksdagen.
Nu står ACTA för dörren, som troligen nu bakas ihop med IPRED1 (2).
ACTA har nu fått epitetet IPRED3 och inte ett handelsavtal.
Tror att det lär bli fler försök, att misstänkliggöra gräsrotsmotståndet. Vartefter motståndet mot ACTA ökar och blir mer kompakt.
Det går på inget sätt att påstå att vad vi kämpar för, tas emot väl imom vissa politiska kretsar.
Så det är nog där som sanningen, bakom DN:s artikel står att finna.

Bloggar om:

IPRED, ACTA, piracy, the pirate bay, fildelning, handelsavtal, Erik Josefsson, EU, näringsutskottet.

Citat: “Överläggning med Näringsutskottet den 12 februari 2009″;

“Bestämmelser om straffrättsliga sanktioner som ryms inom ramarna för gällande svenskt rätt”

“Bestämmelser om civilrättsliga sanktioner som ryms inom ramarna för Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (det civilrättsliga sanktionsdirektivet). Sverige bör också kunna godta bestämmelser om civilrättsliga sanktioner som inte regleras i det civilrättsliga sanktionsdirektivet men som ryms inom ramarna för gällande svensk rätt.”

Därför ar det olyckligt, att all förhandling sker bakom lyckta dörrar, utan någon insyn och transparens. Vare sig från parlamentariker, media eller från allmenheten.
Karl Sigfrid tar upp det i sin blogg: ACTA: Vad betyder “hemlig”?
Hemlighetsmakeriet är något som inte borde föreligga, när det är fråga om våra grundläggande demokratiska fri- och rättigheter.
Peter Power kommenterar i [SvD].
Det är inte bara en fråga om att veta, att förhandlingar pågår. Utan vad förhandlingarna innehåller för skrivningar, isynnerhet när det talas om civilrättsliga åtgärder.
Vi vet ju sedan tidigare, hur sådant har mörkats (FRA-lagen). Där syftet är en sak, men konsekvenserna blir något helt annat.
Erik Josefsson sätter fingret på, vad det är frågan om: ACTA i näringsutskottet: kommissionen besviken.
FFII har försökt att få ut dokument om ACTA: EU Council refuses to release secret ACTA documents.
Det är inte förtroendeingivande, när så inte sker och är direkt destruktivt, för den demokratiska processen.

Brussels, 10th November 2008 – The EU Council of Ministers refuses to release secret Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) documents.
The Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII) had requested these documents to make public and parliamentary scrutiny possible.

Vad som pågår inom förhandlingarna, är något som måste öppnas upp och visas. Vad som sägs och skrivs, måste absolut visas i offentligheten.
Syftet och fördragets konsekvenser för oss alla, måste öppet diskuteras. När allt fler lagar kopplas, på ett sådant sätt att det medför restriktioner och tvångsåtgärder.
När det sätter våra demokratiska fri- och rättigheter på spel, av uppenbart opålästa parlamentariker, både i riksdagen som i regeringen.
Det kan bli en framtida katastrof, när respekten för de demokratiska spelreglerna urholkas, av en sittande regering.
Det är regeringen som har det ansvaret, på riksdagens och folkets mandat. En inkompetent regering, som ställer till med stora skador, på vår demokrati.
De bär ansvaret och kommer därmed att få betala, för vad de har uträttat.

Bojkotten närmar sig sitt slut, men är bara en början.
Vi har i praktiken redan startat något nytt, tack vare den fina uppslutning och gehör som den fick.
Det får oss att vilja och orka gå vidare, med ytterligare en fördjupad diskussion. Bättre nå ut till senilmedia, när det är av nödvändighet att nå ut och få uppmärksamhet.
Avslutet på bojkotten, är bara avstampet och en grundbult för det nya. Det såg vi redan, under förra årets FRA-debatt.
Med de sociala medias intåg på arenan, finns nu alla möjligheter att driva hjärtefrågor, djup politisk debatt och en fördjupad demokrati som följd.
Ett lysande exempel på detta, är Farmorguns senaste artikel: Hur okunnig får en välbetald VD vara?

Bloggar som bojkottar:

Svensk Myndighetskontroll,Jens Odsvall, Scaber Nestor, Farmor Gun i NorrtäljeSidvind,
Olofs Blogg,Mina ModerataKarameller,Calandrella,Argast Nu, Satmaran, Thomas Hartman,
Scratches and Dust, Zac’s åsikter, XORbot,
Ett otygs funderingar och betraktelser, Anna Troberg,
Henrik Alexandersson, Jörgen Boström, Lars-Erick’s,
Updiggers, Alla dessa åsikter, Anders Widén, Erik Hultin,
El Rubio, Anohito,
Sanna: Mina ord, A. Mikael Eriksson,
Bitches, Bruises, Booze & Blackouts, Christian Engström (pp),
Törnebohms Hotspot, Kattkorgen,
Sagor från livbåten, Tango för enbenta, Sultans Blogg,
Margareth Osju,
Eyesx, Mikeees Songs, Klibbnisse, Hampus Algotsson,
Hellre upplyst än nedsläckt, Out Off Line Kulturbloggen,
Nuttes funderingar, Promenader och Utflykter, Silvertörne,
Udda Bitar, Ninablogg, Tempus Fugit,
Annarkia, Elftown, Zebrastyle, Tankefel och Dylikt, Jan Sjöholm, Hjalmar den Onde, Andreas Viklund, Arvid Österlund, JMB, Aspiebloggen, G-Svampen.

Bloggar om:

IPRED, ACTA, piracy, the pirate bay, fildelning, handelsavtal, Erik Josefsson, EU, näringsutskottet.

Citat Erik Josefsson:
Ställt till näringsutskottet.

——– Original Message ——–
Subject: ACTA – häv sekretessen
Date: Wed, 25 Feb 2009 03:37:55 +0100
From: Erik Josefsson – kandidat till Europaparlamentet (v)

Bästa ledamot av näringsutskottet,

Jag vill informera om att den juridiska frågan om det finns stöd i
fördragen att förhandla om ACTA under sekretess är själva kärnan i den
debatt som bl a förts i Europaparlamentet. I initiativbetänkandet
T6-0634/2008 skriver parlamentet:

72. Calls on the Commission and Council to keep it fully informed
and to involve it in all relevant initiatives; believes that in the
spirit of the Lisbon Treaty, ACTA should be ratified by the European
Parliament under the assent procedure;

Samtyckesförfarandet (assent procedure) innebär att rådet måste få
Europaparlamentets samtycke för att kunna fatta vissa viktiga beslut.
Utan parlamentets samtycke kan rättsakten inte antas. Att handlingarna
skulle förbli hemliga fram till Europaparlament behandlar ACTA är därför
otänkbart. Samma princip borde gälla riksdagens arbete med avtalet.

Som stöd i denna debatt har refererats till EG-domstolens beslut i
förenade målen C‑39/05 P och C‑52/05 P:

Institutionen [i det här fallet rådet] är härvid skyldig att göra en
avvägning mellan det särskilda intresse som skyddas av att den
ifrågavarande handlingen inte lämnas ut och bland annat
allmänintresset av att handlingen görs tillgänglig med hänsyn
till de fördelar som, i enlighet med vad som anges i skäl 2 i den
nämnda förordningen [förordning nr 1049/2001], följer av en ökad
öppenhet, nämligen att medborgarna ges bättre möjligheter att delta i
beslutsfattandet, att förvaltningen åtnjuter större legitimitet och
att den blir effektivare och får ett större ansvar gentemot
medborgarna i ett demokratiskt system.

Dessa överväganden är särskilt relevanta när rådet handlar i egenskap
av lagstiftare. Detta framgår av skäl 6 i förordning nr 1049/2001
enligt vilket det bör ges större tillgång till handlingar i dessa
fall. Öppenhet i detta sammanhang bidrar till att förstärka
demokratin genom att göra det möjligt för medborgarna att kontrollera
alla uppgifter som har legat till grund för en lagstiftningsakt.
Medborgarnas möjlighet att få kännedom om vad som ligger till grund
för lagstiftningsåtgärderna utgör ett villkor för att dessa konkret
ska kunna utöva sina demokratiska rättigheter.

Om ACTA-avtalet i någon del omfattar enskilda medborgares piratkopiering
faller det utanför Lissabonfördragets Avdelning II artikel 188c
eftersom den gemensamma handelspolitiken endast omfattar
“handelsrelaterade aspekter av immateriella rättigheter”. Därmed skulle
principerna i förenade målen C‑39/05 P och C‑52/05 P bli bindande för
alla parter, inklusive den svenska regeringen.

Om ACTA-avtalet i någon del omfattar straffrättsliga åtgärder på
immaterialrättens område försvagas den rättsliga grunden ytterligare
eftersom frågan om gemenskapen har straffrättslig kompetens fortfarande
är oklar (se mål C-176/03 och C-440/05).

Innehållet avgör också om rådet skall anta ACTA enligt det ordinarie
eller det särskilda lagstiftningsförfarandet. Därtill är frågan öppen om
artikel 188n.11 är tillämplig:

En medlemsstat, Europaparlamentet, rådet eller kommissionen får
inhämta domstolens yttrande om huruvida ett planerat avtal är
förenligt med fördragen. Om domstolen finner att så inte är fallet,
kan avtalet inte träda i kraft, såvida inte avtalet eller fördragen
ändras.

Svaret på den juridiska frågan om det finns stöd i fördragen för att
förhandla om ACTA under sekretess är därför avgörande för om
ACTA-avtalet med säkerhet kan träda i kraft överhuvudtaget.

Lösningen är naturligtvis att häva sekretessen.

Därför skulle jag vilja rekommendera näringsutskottet att på torsdag
begära att regeringen snabbutreder om Sverige på egen hand kan starta
ett traditionellt remissförfarande innan rådet når en politisk
överenskommelse.

“Medborgarnas möjlighet att få kännedom om vad som ligger till grund för
lagstiftningsåtgärderna utgör ett villkor för att dessa konkret ska
kunna utöva sina demokratiska rättigheter.”

Vänliga hälsningar,

Erik Josefsson

Bloggar som skriver om IPRED1 och ACTA.

Medialänkar:

Bloggar om:

IPRED, ACTA, piracy, the pirate bay, fildelning, handelsavtal, Erik Josefsson, EU, näringsutskottet.

“Här presenterar jag följdaktligen ett par medlemmar i den agerande svenska regeringen.
Man skulle även kunna säga att de dubblerar på posten som rikspolischef, överåklagare och en del andra poster.
Nej, jag har inte snott bilderna, utan dessa är bara djuplänkade och bilderna tillhör resp. upphovsrättsinnehavare.
På bilderna ser man Jonas Siljemark – Nordenchef för Warner Music och Per Sundin – vd för Universal Music AB.”

De är aktiva lobbyister, för den rättsvidriga IPRED1.

Tydligen omlänkat när den nu, pekar på Pinsessan Viktorias förlovning. Men får stå kvar och ett grattis till förlovningen.

Detta elaka spektakel är dock inte nog, när upphovrättsindustrin aktivt bederiver lobbyverksamhet, i förhandlingar bakom stängda dörrar för ACTA. (Viktorias förlovning).
Vilket intressant nog får fortgå, när det är fel att sekretessbelägga förhandlingar om upphovsrätt.
Det är även vad de riskerar på Nya Zealand, under begreppet Guilt Upon Accusation copyright reform.
Calandrella pressenterar en bra analys om piratkopiering och kulturpåverkan.
I rättegången mot TPB, presenterade åklagar sidan skärmavbilder och annat, utan tekniskt värde i en rättegång.
Vad som presenterades, saknade helt ett bevisvärde. Men det lär sakna betydelse, när det är en politisk dom som skall fällas.
Fälls TPB och de åtalade på sådan bevisning, har den svenska rättvisan blivit en fashartad historia.
Det har ingenting med vad som kan tyckas om personerna, eller den verksamhet som bedrivs.
Det påstås mycket, men litet är bevisat [DN]. Det har dessutom mycket litet, med hur personer ser ut och vilka kläder de har på sig.

[DN] må vara mot vad personerna representerar, eller vad de skriver inte är bevisat. När det påpekas, blir de avsnubbade.

[DN]: “Förutom att de åtalade tjänat miljonbelopp på sin verksamhet har det
uppdagats att de här männen har ett minst sagt ljusskyggt förflutet med
inslag av alltifrån stölder och droger till skattebrott och högerextremism.”

[Ester P] “är ett direkt försök att misstänkliggöra och misskreditera de åtalade med
hjälp av “guilt by association” – på ett sätt som tangerar förtal.”

[DN]: “DN:s hållning i fildelarfrågan har varit densamma sedan våra första
kommentarer. Söndagens ledare innebar ingen ny linje.
för ledarred
Barbro Hedvall”

Barbro Hedvall; Inget av vad [DN] skriver om detta, har medfört en fällande dom och har inget med fildelning, eller upphovsrätt att göra.
Försök att hålla er till sanningen, om hur rättegången bedrivs i stället. Beskriv det rättsfiasko, som nu utspelas i domstolen.
Det är vad ni ska spegla, inte hur personer ser ut och är klädda, med icke bevisade brott som ett underlag för ledarartikeln.

Bloggar om:

IPRED1, Fildelning, The Pirate Bay, IFPI, ACTA, Rättegång.