Archive for the ‘IPRED1’ Category
Saturday, December 5th, 2009
Glada amatörer åker alltid dit, så hon bör hålla sig borta. Hon är lika bra påläst, som när jag talade med henne på Centralstationen Stockholm, tidigare i år. Då var det Telekompaketet och nätneutralitet. Hon kommer enbart att göra bort sig, när det är riktiga pålästa proffs hon ska förhandla med. Om hon visste vad hon gjorde, skulle hon bara säga nej och vända i dörren. Svårare än så borde det inte vara. Hela ACTA-avtalet måste vändas ryggen till och dumpas, så illa är det ställt.
ACTA-avtalet går ut på, att sätta åt personer betydligt hårdare än i Ipred. Ett Ipred som förövrigt har totalhavererat, när fildenlningen dramatiskt har ökat.
“Internettrafiken i Sverige har ökat kraftigt de senaste månaderna. Därmed är det ras som inträffade när Ipred-lagen infördes i april som bortblåst. Enligt internetoperatören Bahnhof beror den allt större trafiken på fildelning”.
Handels- och tullmurar ska upprättas mot omvärdlen, försök till att stoppa kontraband är det åter tal om. Fast det råder olika meningar, om vad kontraband är. Kontraband som är deffinierade av Hollywoods lobbyister och intressen, inte vad som egenligen är kontraband. Kontraband är deffinierade av medicinindustrins lobbyister i väst, för att förhindra konkurrens från öst. Eller från den Afrikanska kontinenten, eller mota bort all annan industri än den egna. I skydd av ett så kallat handelsavtal, är nu strävan att hålla konkurrenter borta. I skydd av ett handelshavtal, ska omvärden tvingas ned på knä och anpassa sig. Befogenheterna hos våra myndigheter, speglar den kommande verkligheten och bristen på transparens. Samtidigt talas det om en större öppenhet och transparens e-Demokrati. Medborgarnas delaktighet i de demokratiska processerna, vilket låter vackert. Men innehåller det i praktiken, vad som utlåvas? Ser vi till den rådande utvecklingen, ser det inte så ut. Snarare det rakt motsatta, medborgare ska klämmas åt och det hårt. Mycket av den nuvarande politiken, går ut på att klamma åt och sätta dit. Straffa är alliansens paroll, inte få ett samhälle att fungera.
Tanken var att sjuka egentligen var fuskare, därför skulle de sättas åt och det hårt. Fast den tankegången slog lite fel, när det drabbade oskyldiga. De är faktiskt sjuka, inte några fuskare. Den här typen av totalt inkonsekvent lagstiftning och amatörism, har oss allom blivit bekant sedan skiftet av regeringsmakten. Intressant kravpopulism inbakat i neoliberalistiska tankegångar, har skapat det västa härket sedan Hedenhös. Om oppositionen vill vara en opposition, har de ett gyllene läge. Alliansen har manifetst skitigt i farstun, så det är bara till att ta över. Men varför tar inte oppositionen över?
Det är nu eller aldrig för oppositionen. Lyssnade på Maria Wetterstrand i onsdags, där fanns alla hästar hemma. Så vad väntar de på i SAP? Mona S. måste börja säga något och låta som en statsminister, inte som nu. För tyst, för lite, kanske för sent. Oförmåga att utnytja den rådande situationen, på rätt sätt. Då skulle de kunna skära ballarna av hela Alliansens politik, om de bara ville. För ögonblicket ser det dock inte direkt troligt ut, att de gör det. Men Moderaterna ned med 4,0%. Det är ett stort ras, som säger något om det rådande missnöjet. Fascistoida tendenser i partitopppen, som ger en återspegling i politik och praktik, som i Vellinge eller i sjukvårdspolitiken exempelvis. Det visar sig även här och här, alltid en fråga om att klämma åt.
I början tedde sig kravpopulismen tilltalande, när den kom inlindad i fagra ord. Tillsynes en lösning, på de problem som förelåg. Nu visar sig dock dess raka motsats, politiken är inte tilltalande och en bra lösning. Det genomgående i politiken är dåligt skrivna lagar, formulerade på undermåliga och dåligt förstådda grunder. Eller en tro utan vetande och kunnande på området. Det ser vi nu, på område efter område. Kommer allt att falla som ett korthus för Alliansen, i valet 2010?
Politik:
Kommunisternas blogg,
Johan Westerholm,
Rydbergs recept,
Mary,
Alliansfritt Sverige,
Ett hjärta RÖTT,
Roger Jönsson,
Viktor Tullgren,
[ s-buzz ],
Peter Swedenmark. Alliansfritt Sverige,
Kent Persson (m),
Peter Andersson,
Storstad.
ACTA:
Niklas Starow, Max Andessson, Henrik Alexandersson, Rosemarie, Ankersjö, Mary, morpheo, Peter J. Olsson, Olof Bjarnasson, Rasmus Kaj, Sultans Blogg, Opassande, DNMR, Farmorgun.
Etiketter:
ACTA, Åsa Torstensson, Valet 2010, Alliansen, Politik, Moderaterna.
Posted in ACTA, IPRED1, Infrastrukturminister, Politik, Sjukvård, Åsa Torstensson | 5 Comments »
Saturday, April 25th, 2009
Scaber Nestor hänvisar till ett intressant dolument. Ett remissvar från 2001.
REMISS DS 2001:13 från SFIR – Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd.
Föreningen anser att det bör kunna ställas ansvarsgrundande krav på en tjänsteleverantör såsom mellanhand.
Sådana krav behöver inte endast relatera till hur de förhåller sig till innehållet i vad som förmedlas utan även till hur mellanhanden har inrättat sina tjänster tekniskt, ekonomiskt eller personellt till att förhindra konflikter med de intressen som uppbär ansvarsreglerna i deras relation till innehållsförmedlingen. Direktivet syns inte uppställa hinder mot en sådan ansvarsutvidgning. Den som etablerar ordningar för att inte nås av kännedom om informations olaglighet, eller som reser hinder mot att få kännedom därom, bör kunna nås av ansvar härför
Ansvarsfrihet bör mer allmänt inte gälla för den som inrättar sin verksamhet som tjänsteleverantör till att etablera system som omöjliggör skyndsamma ingripanden eller eljest innebär kringgåenden av de syften som uppbär avvägningen av ansvar enligt direktivets syften.
Ursprunligen från Jakob Heidbrink
Det finns mer att lägga till, med en gammal bloggpost av mig, om SFU och Jan Rosén. I kommentarsfältet finns en del listor av intresse, som finansiärer till SFU.
Det har blivit en rejäl soppa, av hela rättegången mot TPB. Hur kan något sådant få inträffa i ett land som kallar sig för en rättsstat?
Här får helt klart andra intressen ta överhand, över hur ett juridiskt rättssystem fungerar. Industriella företrädare får härja fritt, i våra domstolar, stöka, bestämma och fälla personer, på synnerligen vaga grunder.
Enligt Svensk Myndighetskontroll, stinker det om TPB-rättegången. Artikeln förklarar snabbt och kort, varför Danowsky gavs ett sådant utrymme och fick lägga fram material, som försvaret inte hade fått ta del av.
Media och bloggar:
SvD, DM, Metro, Realtid, DN, ProjO, DI, SydSV, AB, DN 2, DN 3, NyT, SvD 2, SMP, KvP, SydSv, SvD 3, DN 4, SvD 4, Expressen, Jinge, Satmaran, Anarkia, HAX, Yngre MedelåldersBloggen, Nulla dies Sine linea, Farmorgun, Henrik Nyberg, Juristens funderingar.
Posted in Fildelning, IPRED1, Immaterielrätt, Jan Rosén, REMISS DS 2001:13 SFIR, SFIR, SFU | Comments Off
Sunday, March 15th, 2009
Skrev det här inlägget, hos Farmorgun i natt:
“Den riktiga frågan att ställa, är vad regeringen tjänar på, att göra på det vis de gör.
Det mycket uppenbara och bakvända förfarande, som föreligger i beslutsfattandet och i felaktigt konstruerade lagar,
med de mest horibla konsekvenser som följd.
Det synes mig helt barockt, att det kan få tillåtas fortgå mycket längre.
Den största och enskilt viktigaste faktorn som underhåller förloppet, är tystnaden från traditionell media,
med några få undantag.
Men även de är rätt undanskymda i debatten, de missas därmed av en bredare allmenhet.
Belystes frågorna bättre, skulle de få en bättre spridning och tryck mot beslutsfattarna.
Nu slipper de undan, både bevakning och därmed konsekvenserna, för sina beslut”.
Mycket tyder på att så är fallet, när de större rikstäckande media kraftigt minskar, på sin grävande [mp3] journalistik enligt Medierna den 14/3-09.
Undanskymt från allmenheten pågår debatten, om följdverkningarna och konsekvenserna av IPRED1:
[DN kultur-nöje], [IDG Ipred krockar med forskningen]
Hur många uppmärksammar att Regeringens utredare, professor i civilrätt Jan Rosén, är klart partisk till frågeställningen, via sin position som ordförande, i Svenska föreningen för upphovsrätt – SFU.
På webbplatsen för utredningen:
“Jan Rosén är professor i civilrätt vid Stockholms universitet med särskild inriktning mot upphovsrätt.
Han har bland annat skrivit boken “Upphovsrättens avtal” som behandlar grundfrågorna vid överlåtelse och upplåtelse
av upphovsrätt. Jan Rosén är även ledamot av regeringens IT-råd.
Han tillträder uppdraget som utredare den 1 maj 2008″.
Det är något som kraftigt måste ifrågasättas, om Rosén är lämplig som en oberoende utredare.
Att Jan Rosén är partisk, framgår av artikeln i [GP]
“Regeringen får inte tveka om upphovsrätten” (2008-11-21 16:00)
“Det är milt sagt överraskande att regeringen nu tycks backa från sitt lagförslag om att rättsinnehavare ska ha möjlighet
att inkomma till domstol med bevisning om att ett visst IP-nummer använts för att begå brott mot upphovsrätten.
Att sortera ut detta element ur en proposition till riksdagen vore ett historiskt misstag, skriverJan Rosén och två andra
experter på immaterialrätt”.
Det intressanta uttalandet, de framträdande åsikterna i artikeln och positionen som ordförande för SFU. Bryter enligt min åsikt mot det opartiska uppdrag, en offentlig utredare bör ha.
Tydligt är dock att regeringen, antar en annan inställning och attityd. Det är då inte konstigt att en lag som IPRED1, kan gå igenom.
Trots att det redan nu kan konstateras, att det blir mycket svåra konsekvenser, för både forskning och kultur.
Lagen har dessutom inte mycket till stöd, hos rättighetsinnehavarna själva.
Bloggar om:
Jan Rosén, IPRED1, Upphovsrätt, Rättighetsinnehavare, Politik, Regeringen.
Posted in IPRED1, Immaterielrätt, Jan Rosén, Politik, Rättighetsinnehavare | 8 Comments »
Friday, March 13th, 2009
Är det meningen, att vi kommer att få en skatt på Internet och fildelning [Jönköping.nu], [NSM], [Arbetarbladet]. Där kommersiella krafter, som redan nu bedriver utpressning, dataintrång och brottsprovokation.
Det är något som Antipiratbyrån, sedan gammalt använder sig av.
Dessa metoder är direkt kriminella, när inte ens polisen får använda sig, av sådana metoder.
Denna intressanta släpphänthet från våra rättsvårdande myndigheter, måste absolut få ett slut och de ansvariga åtalas.
Det är både rent rättsvidrigt och hotar våra barns framtid.
En sådan utveckling av våran rättsstat, är inte önskvärd. Men det får pågå obehindrat och ostört, när det inte når ut till en bredare allmenhet.
Hela diskussionen om våra demokratiska fri- och rättigheter, är nu tillsynes förlagda till oss skribenter, ute på bloggosfären.
Det är inte en tillfredställande utveckling, när den bredare allmenheten inte läser och tar del av den information, som finns ute på bloggar och andra fora.
Tror dock att det bara är en tidsfråga, innan det skiftet äger rum.
Ute på bloggar och webbfora, får läsaren även ta del av de refferenser, som de olika skribenterna hänvisar till. Därmed kan även en dialog uppstå, mellan skribent och läsara, där läsare är tillika kritiker.
Det är vad traditionell media vanligen helt saknar (hänsyn inte taget till källskyddet), då läsarna inte får en klar helhetsbild och kan bilda sin egen uppfattning.
Den tradiotionella media måste bli bättre, de måste på ett bättre sätt belysa frågor som, “EU förstår inte vad offentlighet innebär“.
“Därmed visar EU-kommissionen att den inte förstår vad en öppen politisk process är.
Det intressanta är inte var och när Acta-förhandlingarna äger rum, utan innehållet i det avtal som förhandlas fram”.
Gårdagens debattartikel är en uppföljning, på två andra artiklar. [SvD] och ett svar på repliken från Peter Powers.
Det är ett svar från de politiskt aktiva tillika bloggarna, Erik Hultin (c), Karl Sigfrid (m), Erik Josefsson (v) och Erik Laakso (s).
Detsamma måste även media bli, gentemot oss andra bloggskribenter. Den här bloggen liksom många andra, drivs helt ideellt utan betalning.
Traditionell media måste med nödvändighet, bli betydligt bättre och mer lyhörd. Långt ifrån alla bloggar, är de av media upphosade mode bloggar och annat likartat krafs, som ska föreställa “bloggosfären”.
De är i minoritet och inte repressentativa, för oss som använder ett bloggverktyg. Det blir därmed ett felslut om bloggosfären, som den oinsatte gör.
En bredare allmenhet får betydligt svårare att avgöra, hur betydelsefull bloggen som verktyg är och hur bloggskribenterna har utvecklats till att bli viktiga, för den allmänna opinionsbildningen.
Debatten kommer att fortsätta, både om ACTA och om IPRED1, där nu effekterna börjar att märkas, när Kungliga Biblioteket måste stänga sitt nätverk för besökare.
Var det meningen, med den nya lagstiftningen?
Bloggar om:
Politik, Bloggosfären, EU, ACTA, Fildelning, Antipiratbyrån.
Posted in ACTA, Bloggar, Demokrati, Europa parlamentet, IPRED1, Media, Politik, Sociala medier | 3 Comments »
Saturday, March 7th, 2009
Läser en mycket stark artikel, av Anders Widén: “Rädda demokratin – stryk dom djävlarna“.
Läser samtidigt en annan artikel av Erik Josefsson: “This country was a dictatorship“.
Det kan mycket vä vara så, att försvarsavtalet med USA, kan behöva omförhandlas.
Det kan mycket väl vara baserat, på felaktiga grunder. The New York Times, har en del att förtälja om Bush.
Anders länkar till en intressant artikel av Olof som behandlar radering av uppgifter, i FRA-lagen 2.0.
För att läsa mer om remissvaren, är Rod.se att rekommendera. Där presenteras samtliga länkar, till de olika dokumenten.
Det är en nödvändighet att få tillstånd, en korrekt utfrågning av de ansvariga. De måste ställas till svars, för sina handlingar i offentlighetens ljus.
Detta smygande och slingrande vi ser från Alliansen, måste få ett stopp.
Får Alliansen fortsätta att demontera de demokratiska fri- och rättigheterna, är det mycket svårt att se vartåt, det kan barka hän.
Vi som har skrivit och skriver om dessa frågor, har fått utstå mycket. Men vi kommer inte att ge oss så enkelt, om de nu skulle tro det.
Det borde ha gått upp en talgtank, för våra beslutsfattare i Regering och Riksdag, vid det här laget.
Fler behöver ta FRA-lagen på allvar, föra upp frågan på dagordningen. Då kan det behövas skribenter som Isobel Hadley-Kamptz.
Inte bara skriva om internet och internet rellaterat, men försöka skriva och beskriva den kamp vi bedriver, för ett bevarande av en sund och stark demokrati.
Visserligen har det startats ett projekt-, en antologi över kampen: Nu bygger vi vår egen FRA-story!
Det behövs mer än det, när motståndet är stort och penningstark. Det är de som har makten, över våran framtida värld.
Inta bara en fråga om FRA, inte när IPRED1 finns. Här har HAX ett inlägg om regeringens utredning om upphovsrätt.
Den leds hör och häpna av inte mindre än, upphovsrättslobbyisten Jan Rosén.
Troligen är det en fråga, som skulle kunna kallas för en jävssituation. Rosén är ordförande för Svenska Föreningen för Upphovsrätt.
Här är mer odemokrati, från våra så kallade parlamentariker, de som vi röstat fram. Går de oss till mötes, eller vad gör de?
Många och svåra frågor, tornar upp sig inför framtiden. “Är Antipiratbyrån en integrerad del av polisen?” Är en fråga som Mårtensson ställer sig.
Här ser det som om det är Antipiratbyrån, som agerar både polis och åklagare, men var är polisen?
Är det inte de och en åklagare, som beslutar om tillslag och utreder frågan?
Rättssäkerheten gör en störtdykning, när särintressen får agera på ett sådant sätt. Bevisningen måste kallas för kurrupt, när det inte går att säkerställan fakta, på ett rättssäkert vis.
Vart bär det hän, i vår nu skenande odemokrati?
Bloggar om:
Politik, FRA-lagen, Antipiratbyrån, IPRED1, Demokrati, Alliansen.
Posted in Antipiratbyrån, FRA-lagen, Fildelning, IPRED1, Mänskliga Rättigheter, Politik | 7 Comments »
