Archive for the ‘Författningsdomstol’ Category
Sunday, July 25th, 2010
Det är säkert många som undrar varför vi ständigt återkommer, till samma frågeställningar om integritet, massövervakning, mänskliga fri- och rättigheter. Sverige är väl en demokrati? Det kanske vi är, åtminstone på pappret. Något annan form av demokrati här hemma, är rätt svår att finna. Vad vi har upplevt de senaste åren, är en uppsjö av repressiva lagsystem [Politikerbloggen]. FRA-lagarna, datalagringsdirektivet/smile 29. Syftet sägs vara yttre hot och pedofiler. Enligt uppfinnarna och förespråkarna av lagarna, står det en pedofil eller en muslimsk terrorist bakom varje hörn. Ständigt hotande vår demokrati och våra barn. Hotet mot vår demokrati och våra barn, står nog snarare att finna hos lagstiftarna. Är det inte tvångsdrogtester på minderåriga, är det terrorister, säkert muslimska terrorister som vill oss alla illa.
Rik Coolsaet (EU counterterrorism strategy: value added or chimera?):
“Europe did not wake up to terrorism on 9/11. Terrorism is solidly entrenched in
Europe’s past. Throughout its history, many of its member states have experienced
a wide variety of terrorism—left-wing, right-wing, separatist, social and
religious, domestic as well as international.”
Vad man kan göra med den typ av teknologi och lagsystem som nu införs, blev vi varse i Iran under 2009 och fortlöpande. En teknologi som såldes av Nokia, ett företag i ett demokratiskt land och tillika EU nation. Vare sig lagarna eller tekniken avhjälper terrorism, de lämpar sig enbart till förföljelse av oskyldiga. Att få bukt med antidemokrater sker med en fördjupad demokrati, inte en minskad eller avsaknad av den. Mycket tyder på att den repressiva attityden mot det civila samhället, leder till ökande interna spänningar och hemvävda terrorister. Det yttre hotet från utifrån kommande och instigerade terroristattacker, är idag nästan obefintligt [länk]. Trotts fakta om det motsatta läggs stora mängder personella som monetära resurser på det yttre hotet, här riskerar även personal svåra skador och deltar ofta med livet som insatts. Inte helt sällan med en otillräcklig utrustning, där medel läggs på annat. Gång efter annan ser vi hur det lanseras nya projekt, som ska garantera skydd från de på utsidan.
Vad vi måste komma ihåg är att det inte är helt enkelt eller görligt, att frånkoppla frågeställningarna i realiteten. Vi kan klart vara överens om, att någon form av övervakning är nödvändigt. Så ett avskaffande av säkerhetstjänst eller underrättelsetjänst finns egentligen inte i den faktiska värd vi lever i. Hur de sedan ska vara beskaffade både operativt, till lag och kontrollmöjligheter med en bibehållen effektivitet, det är vad som ska diskuteras. Men även för att minimera risken av onödiga och felaktiga registreringar av oskyldiga. De metoder som används är inte tillfredsställanda, de är direkt dåliga för vad de anses vara till för [PNAS]
“The use of profiling by ethnicity or nationality to trigger secondary security screening is a controversial social and political issue. Overlooked is the question of whether such actuarial methods are in fact mathematically justified, even under the most idealized assumptions of completely accurate prior probabilities, and secondary screenings concentrated on the highest-probablity individuals. We show here that strong profiling (defined as screening at least in proportion to prior probability) is no more efficient than uniform random sampling of the entire population, because resources are wasted on the repeated screening of higher probability, but innocent, individuals. A mathematically optimal strategy would be “square-root biased sampling,” the geometric mean between strong profiling and uniform sampling, with secondary screenings distributed broadly, although not uniformly, over the population. Square-root biased sampling is a general idea that can be applied whenever a “bell-ringer” event must be found by sampling with replacement, but can be recognized (either with certainty, or with some probability) when seen.”
(Samma typ av matematiska beräkningar, används även inom sjuvården. Det är en av anledningarna att masstester efter sjukdomar/tillstånd, inte är så vanligt förekommande).
Det är en farlig utveckling som nu pågår och framtiden går inte att dra sig undan ifrån (även om det blir abstrakt), vad som nu implementeras är inte helt enkelt att göras ogjort. Det är de långvariga effekterna som tyskarna har studerat. De kunde konstatera sedan införandet av datalagringsdirektivet har har ett minskat antal (30%) samtal till psykiater, psykolog och själasörjare inträffat. Resultatet av det är att den registrerande myndigheten är under order, att riva samtliga filer i sina register [Europaportalen]. Samhällskostnaden blir för stor och misstron mot statsmakten är för hög. Bara det är en risk i sig, av en inte helt liten dignitet. Cecilia Malmström anser att direktivet måste ses över. Vad som är direkt skadligt för en demokrati, det är att inte ta människors oro på allvar. Vi får inte glöma de historiska fakta som finns om massövervakning när även de talar om för oss vad som KAN inträffa, det kan mycket väl komma att återupprepas. Människor är ju alltid människor och den goda regimen finns inte. Den är inte bättre än den kontroll VI kan utöva över den, vanligtvis via den parlamentariska insynen. Demokrati och transparens i olika system och över den politiska processen, är de verktyg vi kan förlita oss på. Därav nödvändigheten med en riktig författningsdomstol, vilken även den kan utöva en korrekt kontroll över lagstiftningen och processen [Bundesverfassungsgericht].
Juridicum Stockholms universitet Anders Lagerwall:
“Uppdelningen mellan straffprocess och underrättelse har spelat ut sin roll då dessa områden går ihop. Data från massiva övervakningsprogram tenderar i Europarättslig praxis att användas för att beivra polisiära brott. Om inte kravet på inhämtningens ursprungliga syfte upprätthålls är risken är överhängande att informationen slipper igenom och utnyttjas i utredningar av mindre allvarliga brott, säger Anders Lagerwall”. [PDF]
Det är nödvändigt att förhindra endamålsglidningar, där det ursprungla syftet glider över i något helt annat. Ett bra exempel är Swift och Swift-avtalet, där normala banktransaktioner nu blir till ett förspaningsregister för underättelsetjänsterna. Persondata ska transfereras i ett proaktivt syfte till USA i bulk [DN] [Mark Klamberg]. Avtalet röstades igenom den 7 juli [Lena Ek], [EU-upplysningen].
Posted in Datalagringsdirektivet, Demokrati, FRA-lagen, Författningsdomstol, Mänskliga Rättigheter, SWIFT, Terrorism | 1 Comment »
Thursday, December 17th, 2009
Våra grundlagar är inte inspirerande. Vad som behövs är en riktig författningsdomsol, för att tillvara ta våra folkrättsliga intressen. Det tilltrots de förändringar som nu kommer att ske, i vår grundlag. Vad vi åsett under det förra året 2008 och under det nuvarande, är inte ens i takt och ton med den nuvarande. Förmodligen bryter det även mot både Europakonvensionen och Förenta Nationernas stadgar, om de mänskliga fri- och rättigheterna. Gång på gång har vi åsett hur våra mänskliga fri- och rättigheter åsidosätts, för att så som man säger skydda oss alla, för vår egen säkerhet. För att nå dit sätts vår parlamentarism på undantag, demokratin plundras. I största hemlighet förhandlas det fram, så kallade handelsavtal. Polis, militär och statsmakt, ges större och mer inträngande befogenheter och möjligheter till kontroll över oss medborgare.
Aldrig förr har sådana möjligheter givits till så få, med konsekvenser vi bara kan ana. Vart tog medborgarrätten och makten över våra egna liv vägen? Varför offras den och på vems altare? Varför är det så angeläget, att offra så mycket? Det är inget annat än vår demokrati som riskeras, trots protester och bevisande fakta sker det. Hur länge orkar vi göra oss hörda. När uppmärksamheten nu flyter bort, utanför medias granskande ögon och öron? Det öppnar upp för än mer av detsamma.
När en maktelit, rusig av vad de lyckats åstadkomma. Kan göra det än mer i skymundan, när det lämnar offentlighetens strålkastarljus. Osynliga nya murar av misstro, byggs upp mellan makten och folket. Nu inte av betong och armeringsjärn som Berlinmuren. Det är massövervakningen och masskontrollens osynliga murar, som nu succesivt sluter oss inne. Vem vågar yttra sig, ta ton, när vi aldrig kan veta när statens öron och ögon lyssnar in, stirrar oss över axeln.
Det är inte enbart här i Sverige vi berörs, det sker över hela Europa. Nya system byggs, sammankopplas och koordineras. Över hela Europa integreras övervakningen. I Italen Anopticon, i Sverige FRA-lagen, Frankrike och deras HADOPI lag. I Tyskland skördar datalagringen sina offer, England och Digital Britain. Det är i sanningen murar som byggs, i en alldrig skådande omfattning. På bussar, tåg och flyg. I stockholmstrafiken stirrar kameralinser, med sitt kalla objektiva öga på oss. Vart tar den informationen sedan vägen? Stannar den verkligen inom företaget, för att sedan raderas? Eller går den till och för något annat endamål och hos vem? Bara misstanken att så kan ske utan vår vetskap, bakom våra ryggar. Allt dolt och i hemlighet, det är ett brott mot var och en av oss, mot oss alla.
De säger att det inte är så farligt, det är inte så farligt med en generell registrering av alla. Vilket kan kallas och likställas, vid ett förspaningsregister. Någon kan ju vara skyldig till någonting, det är anledningen. Bra att ha information och utifall att.
Posted in Författningsdomstol, Grundlagen | 2 Comments »
Wednesday, June 10th, 2009
HADOPI är dödad, av Franska författningsdomstolen. Denna intressanta utveckling, finns beskrivet både hos Anaïs och LQ.
Marcin de Kaminski har mer kött på benen, med länkar till svensk press.
[DN], Lisa Magnussson (AB), [SvD].
Nu är bara frågan vad det får för genomslag, i den svenska debatten?
Tidigare har Council Of Europe konstaterat: “Access To Internet Is A Fundamental Right”.
“What applies offline is also valid online – an argument often used against internet communication by legislators – has been
turned around to underline fundamental rights on the internet in a new resolution of the Council of Europe”.
Det skall till mycket, men kan det få debatten här hemma, att komma på rätt köl?
Åtminstone tycks Erik Hultin, se en liten ljusning i mörkret.
Har missat en hel del, av dagens händelser. Farmorgun rapporterar dock vad som pågått.
Vad Farmorgun som jag och många andra gör, är att kämpa för ett fritt internet. Motståndarna försöker skrämma och inbilla andra, att vi vill ha ett laglöst land.
Är en ren oförskämdhet, helt tagen ur luften. Kanske dags att återigen lyfta fram och upp FRA-lagen, lagom till till valårets start.
Enligt Henrik Brors, kan så mycket väl ske.
Här kommer även Telekompaketet med stor säkerhet, att ge en effekt under ordförandeskapet och hur det hanteras.
Det blir ett spännande valår, med nya spelare på plan. Piratpartiet och Feministiskt iniativ. Det öppnar för en hel del, att hålla reda på. Finns en hel del för alliansregeringen, att oroa sig över.
Etiketter:
HADOPI, Fildelning, Internet, Mänskliga rättigheter.
Posted in Författningsdomstol, HADOPI, Mänskliga Rättigheter, Politik | 1 Comment »
Tuesday, January 6th, 2009
En reformerad grundlag (SOU 2008:125), har blivit tipsad av Jan Sjöholm om synnerligen störande skrivningar i den.
SOU 2008:125 Del två, sida 658:
23 § Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskildas anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten göras endast om särskilt viktiga skäl föranleder det.
Vid bedömandet av vilka begränsningar som får göras med stöd av första stycket ska särskilt beaktas vikten av vidaste möjliga yttrandefrihet och informationsfrihet i politiska, religiösa, fackliga, vetenskapliga och kulturella angelägenheter.
Att meddela föreskrifter som utan avseende på yttrandens innehåll närmare reglerar ett visst sätt att sprida eller ta emot yttranden anses inte som en begränsning av yttrandefriheten och informationsfriheten.
Det öppnar upp för diverse glidningar, när det kommer till yttrande-, tryck- och demonstrationsfriheten. Här får vi nte glöma bort Marianne Mikkos försök till bloggreglering.
Det här kräver en mer noggran annalys och ifrågasättande, av vad dessa skrivningar innebär. Det finns säkert mer att hitta, när det nu är standard för Alliansregeringen, att införa luddiga slamkrypare.
Det här arbetet ligger ännu bara i sin linda, men det kommer att bli ett intressant grävande i denna fråga.
Det kan undras vad Fredrick “Rökslingan” Reinfeldt har att säga om frågan? Eller blir det den vanliga sortien, med ett dammsugarreportage?
När det kommer till dammsugare, har Margareth Osju slagit in en “homerun”.
“När FRA kom på tappen
sopades mycket under mattan.
När året gjorde entrè
dog den svenska demokratin”.
Farmorgun skriver om att politikerna, måste granskas.
Bloggar om:
Alliansen, SOU 2008:125, En reformerad grundlag, Demokrati, Yttrandefrihet, Tryckfrihet, Demonstrationsfrihet, Mötesfrihet.
Posted in Alliansen, Demokrati, Författningsdomstol, Grundlagen, Politik, SOU 2008:12, Yttrandefrihet | 5 Comments »
Sunday, November 30th, 2008
Uppdaterar med ett par länkar:
Scaber Nestor “Övervakningsbeivrarna i regeringskansliet bör se upp, de har redan folket mot sig i dessa frågorna och nu tar gammelmedia ny fart.” och [SvD]
I artikeln om IPRED [SvD], framkommer stora farhågor över hur den kommer till att implementeras. Sara Lindbäck jurist på Antipiratbyrån, ser föga förvånande ingen risk med de uppenbara problemen med lagstiftningen, och förnekar sådant vilket redan inträffat. Det som inte skulle förekomma, utpresssning, har redan förekommit i Danmark, där IPRED redan är instiftad.
“Vi ser en EU-lagstiftning som införts i alla EG-länder utom Sverige och Luxemburg.
Och vi har inte sett några problem med integriteten i de övriga länderna.
Sedan ska det ske en domstolsbedömning för att man över huvud taget ska få ut personuppgifterna, säger Lindbeck”.
Men det är tur att vi fortfarande kan kontakta våra granländer, så vi får reda på vad som pågår.
Fick häromdagen ett mail från Ole Husgaard (pp) Danmark, när vi är på samma maillista.
Nu är mailet på engelska och varken jag, eller någon annan har hunnit äversätta. Kommer dock att länka till det ocensurerade mailet.
Det står helt klart att liknande problem, med rättssäkerheten KOMMER att uppstå. Varför bete sig annorlunda, vid införandet i Sverige?
“Our legislation to allow IFPI to go directly after private citizens, and
the huge difference in resources between the antipirate and the private
person who may have problems just paying for a lawyer makes it too easy
for the copyright lobby to build the case law they want. And the fact
that the antipirates can contact hundreds of private citizens until they
find somebody “promising” (likely to loose the case, and unlikely to
hire a lawyer who knows about copyright) for a court case doesn’t help
either”.
Mailkonversationen uppstod i samband med att i Danmark, är djuplänkning till nyhetsartiklar förbjudet.
Det är samma sak där. När det på mycket vaga grunder, en lagpraxis får fotfäste.
“This case law was created in 2001 in the first big case IFPI had against
two teenagers who shared music from web sites. Most of the music “on”
their web sites were actually links to mp3 files on other web sites. So
to win over the two teenagers (one of them committed suicide at 16
during the case, which was part of a PR campaign called “We sue you all
the way to hell”), IFPI invented the perverse legal theory that a link
is a public performance”.
Här har vi direkta bevis för att Sara Lindbäck, kraftigt och mycket allvarligt “slirar på sanningen”, när hon näppeligen
kan ha varit ovetandes om vad IFPI gör, i vårat granland Danmark?
Vad upphovsrättsindustrin försöker göra, är att blanda ihop upphovsrätt med ägande rätt, i en ren dessinformation.
Både ut i media och till en bredare allmenhet, med kraftiga ord som att upphovsrätten är hotad, med just fildelare som den stora syndabocken.
Det har “aldrig” varit frågan om att upphovsrätten, skulle försvinna på något sätt.
Det riktigt farliga är snarare med den makt, vilket mediaföretagen med IFPI i spetsen kan marknadsföra sina teser.
Både till våra politiker som ut i våra medier och får dem, till att okritiskt svälja vad de säger.
Det blandas ihop äganderätt med upphovsrätt, vilket storbolagen vill låta påskina är detsamma.
Artisten har upphovsrätten till sin kreation, medans mediabolaget har äganderätt till försäljningen av plastbitar/kopiering av filer.
Säljer du en skiva, byter skivan ägare vilket är äganderätt. Skivans/filens innehåll, det konstnärliga verket är upphovsskyddat.
Det är som att sälja en tavla, vilket innebär att tavlan, det fysiska objektet byter ägare. Men konstverket som sådant, är fortfarande upphovsrättsligt konstnärens.
Jag kan sälja den tavlan, till vem jag vill utan att betala konstnären, när tavlan är min, det fysiska objektet.
Men aldrig påstå att det är jag som är upphovrättsinnehavaren/kreatören, vilken har åstadkommit konstverket.
Vad upphovsrättsindustrin gör är att multiplicera kopior, där uphovsrättsinnehaveren får en viss del i ‘royalty’, enligt ett avtal.
På samma sätt kan jag göra med en köpt tavla, där äganderätten till objektet bytt ägare.
Finns inget avtal mellan mig och konstnären, utgår ingen royalty. Där kan jag kan multiplicera hur många kopior jag vill, utan att konstnären får en ersättning.
Konstnären har avsagt sig, sin äganderätt över objektet.
För att konstnären/kreatören ska få ersättning för sitt jobb, krävs ett avtal med den som har äganderätten.
Alternativt sköta sin egen distribution, behålla äganderätten och multiplicera kopior. Vilket är fullt möjligt idag, med den teknik som föreligger.
Upphovsrättsindustrin får idag redan ersättning, via den skatt vilket föreligger på lagringsmedia (finns statistik från swecopy).
Vad upphovsrättsinnehavarna måste göra, är att ifrågasätta mediabolagen (IFPI), deras policy och metoder.
IPRED är sanktionsdirektivet vilket nu är kopplat till telekompaketet. Där ges rätt att få ut personinformation, på synnerligen vaga grunder. Med hänvisning till lagligt innehåll / applikationer, i just telekompaketet.
Upphovsrättsinnehavarenrens rättigheter, har det aldrig varit frågan om.
Med ratificeringen av “lissabon”, kommer IPRED2 till att tinas upp.
Immatrielrättsinnehavare och polisväsende, blir en minst sagt rutten allians.
Tyskland fick bakläxa av deras författningsdomstol, så förnärvarande kan de inte ratificera.
En riktig författningsdomstol, är något även vi bör införa.
Länkar:
Case Law. Court papers:
[zip fil] (pp DK)
Case Law regarding links:
[Advokat]
[Djuplänkar]
Forbidding spiders. The court decision is described here:
[ODF]
Pingar även intressant
Bloggares åsikter om:
IPRED, Telekompaketet, IFPI, Fildelning
Posted in Fildelning, Författningsdomstol, IPRED, Politik, Telekompaketet | 2 Comments »
