Jens O.

FRA debatten

FRA debatten drog igång, efter en postning av Andreas Ekström.

“I en bloggpost tämligen nyss skriver Peter Sunde mer om hur han just nu arbetar för att kringgå de demokratiskt framröstade lagarna, eftersom han kan. Tekniken har haft ett namn länge, Ipredator, och nu berättar Peter Sunde om hur den utvecklas.”

Peter Sunde har suttit och funderat, över hur kringå FRA-lagen och teknologin. Det faller inte Anders riktigt i smaken, när det är att betrakta som civil olydnad och lagar ska inte kringgås. De lagar som ogillas, ska man försöka förhindra med demokratiska metoder. Det är helt riktigt resonerat, det ska alltid vara förstahandsvalet. Frågan är när gränsen och under vilka förutsättningar, det kan tänkas vara befogat med en civil olydnad. Det vill säga bryta eller kringå lagar. Det är i sig inte olagligt att kringgå lagar, men i det här fallet bryter Sundes teknologi mot syftet med FRA-lagen. Syftet är att jaga terrorister medelst en massövervakning och lagring, av i princip hela den svenska befolkningen. Är det då skäligt att kringgå den? Det tycker inte Anders.

Det hela urartar i ett av de största “pissing kontests”, som jag läst på bra länge. Sterotypen för “min är längre än din”, “du är dum i huvudet”. Den typen av retorik, är manifest i hela tråden. Inte mycket till saklig debatt och diskussion, där risken är stor för att en foliehatstämpel kommer att bli resultatet. Det är en sådan debatt, som absolut inte ska få förekomma. Dess raka motsats, finner vi hos Tindra-Anette. Lugn och sakligt desavouras, hela FRA-lagen och principen bakom.

“Jag har följt på avstånd och Twittrat om mitt önskemål inför 2010, dvs att de med inflytande ska försöka få hit Bruce Schneier under internetdagarna 2010 eller 2011. Nestorn som som kanske kan få våra politiker att tänka om. En säkerhetsexpert  jag slaviskt följer liksom så många andra som deltar i integritetsfrågorna. Skanning är inte lösningen på problemet”

Med hänvisningar till ledande forskare på området, sågas den till mycket små bitar. Med hänvisningar till ytterligare övervakningssystem som INDECT, späs ytterliga grädde på moset. Det är inte bara FRA- FRA-lagen, det är ett antal likartade system, att ta hänsyn till. Stämningen i tråden, är synnerligen finstämd. Utan några övertoner, åt det ena eller andra hållet. En bra länk som Tindra pekar på, är “Will Profiling Make A Difference“:

“The Obama administration has announced that it will subject citizens of 14 countries, including Pakistan, Saudi Arabia and Yemen, to intensive screening when flying to the United States [...]

[...] Does it make sense to concentrate security efforts on more limited populations — through profiling, behavioral or otherwise? Is profiling effective, compared to other strategies?”

Slutsaten är att det gör det självklart inte, förutom undantagsvis förstås. I dag förs debatten i ett lugnare tempo, med ett stort inlägg av Widham. Inte för att det avhjälper eller stödjer  integritetsrörelsen, för att förhindra eller få bort lagen. Det är inte så det fungerar. Men det är en mycket lång förklaring, över VARFÖR civil olydnad kan användas. Håller inte med, vare sig Sunde eller Widham i deras hypoteser. Men kan det åter lyfta frågan, så varför inte. Men kommer det att lyssnas? Knappast utom hos en synnerligen liten grupp. Ska man nå någon framgång, är det gångbara fakta, pedagogik och retorik som kommer att fälla avgörandet. Det är bloggposter Som Mark Klambergs, vetenskapliga studier som Anders Lagerwalls [link] Det är där avgörandet kommer att stå. Det är på den politiska arenan, med riktiga basfakta. Det är vad som kommer att ge, ett gehör i slutendan. Den nuvarande diskussionen, leder enbart in i en återvändsgränd.

För att nå fram måste det ske på rätt språk, inte som nu, rakt ut i tomma luften. Även om det toppar knuff, även om det kan te sig lockande. Men det fungerade inte under 2008 och under 2009. Så varför skulle det göra så nu? Det är av föga intresse, att skrika högre och dra ned foliehatten över öronen.

Tags: FRA, FRA-lagen