Jens O.

Lagarna och formuleringarna i dessa, får en helt annan konsekvens än det uttalade syftet

FRA, IPRED, ACTA och datalagringskramarna, de felar inte sitt uppdrag. De fortsätter att vidmakthålla att. vi förnekar behovet av att förhindra illegal fildelning och att signalspaning behövs.

Det jag har sagt. Är att lagarna och formuleringarna i dessa, får en helt annan konsekvens än det uttalade syftet. Det samma gäller de tekniska implementeringar, som nu införs.
Konsekvensen av IPRED1, 2. Blir att branschen jagar småfolket, när det ger minst problem och störst cash flow.
Konsekvensen av FRA-lagen, blir att oskyldigas trafikdata lagras, raderingskravet kringås, med ett undantag. De oskyldigas trafikdata, kommer kontinuerligt att uppdateras, den gamla informationen raderas lagenligt, men ersätts med ny uppdaterad.
Detta helt enligt den nya FRA-lagen. Den förbättrade varianten, som i praktiken in utgör någon förbättring.
frendo Per Agermans analys av den nya FRA-lagen, är läsvärd och viktig att ta del av.

För att kunna spåra (processa data, trafikdata, metadata) i den trafikmängd, som hanteras i samverkanspunkten. All trafik- signaler skall transfereras till FRA.
Måste all trafik avlyssnas, med de sökkriterier som är uppsatta. Det är ingen som sitter med hörlurar, det är helautomatiserat.
Men det blir inte mindre avlyssning, av bara den anledningen. Vilket även lagrådet ansåg intressant nog, var att betrakta som massavlyssning.
Massavlyssningen inträder, när staten “bereder sig tillträde, till telehemlighet”.
Men “IPRED-lagen och FRA-lagen har ju tillkommit för att det finns illegal fildelning och också finns hot mot Sverige och svenskar utomlands.” Påstår kramarna av dessa lagar, men vad blir konsekvensen?
Anders Widén har insiktsfullt, skrivit om “IPRED och immaterialrätten är farlig för mänskligheten“.
Kan först konstatera att industrin säger, “fildelning av upphovsskyddat material”. Enligt svensk lag är allt redan upphovsskyddat. Så varje besök på nätet, medför med största sannolikhet, en fildelning av upphovsskyddat material.
Men inte nog med det, när det är upphovsrättsindustrin, som vill deffiniera, vad som är laglig eller olaglig fildelning och vad som är förbjudet upphovsskyddat material (EU:s telekompaket, utfrågning 2008-11-19, Sveriges Riksdag).

FRA tekniken och FRA-lagen, kan inte lösa hot mot Sverige utomlands, när det inte går att finna terrorister, medelst den metoden.
(Ingvar Åkesson GD FRA, MI5, USA:s kongressutredning.)
Det löser dessutom, inte interna svenska eventuella terroristceler (GD Ingvar Åkesson, MI5).
För att komma åt terroristceller, krävs en synnerligen specifik information, som du inte kommer åt via “datamining”.
När det inte finns en generell terroristprofil (MI5, Klamberg, USA:s kongressrapport HAX), som ger vid handen, vad man söker efter.
Dessa lagar genererar andra problem, än vad de är satta att lösa, som naturligtvis kan och skall kritiseras. Den kritiken är nödvändig för att lösa huvudproblemet.

Huvudproblemet är att lagarna och tekniken, inte löser problemet. Här måste vi kraftigt ifrågasätta, de motiv som medför implementeringen.
Det gick utmärkt för Vägverket, att backa i sin implementering av fartkameror.
Där ser nu en ny myndighet, dagens ljus från och med i år. Det är Transportstyrelsen. Var det inte Alliansen, som skulle minska antalet myndigheter och liknande?

Hur långt får det egentligen gå, innan det måste säga ifrån och bli ett stop?
Ja, naturligtvis behövs begränsningar på företeelser som är lagstridiga, men det får inte medföra censur. Karl Sifrid (m) sätter fingret på det.
Håller med Karl Sigfrid, IFPI vill censurera. Det är censur när det blockerar laglig information, till laglig fildelning av material, som upphovsrättsinnehavaren vill skall fildelas.
Fakta och vetenskap, säger något helt annat än vad IFPI och förespråkarna påstår. Det blir en total kontroll, av oss användare.
Makten över anslutningen, skall överföras från oss och operatörerna till oligopolet, upphovsrättsindustrin.
Fakta säger att de lagar, som nu införs är grundlagstridiga. Sådant som hemliga domstolar, där den anklagade inte får försvara sig.
Det är en av de konsekvenser, som den “nya” FRA-lagen medför. Privatpoliser blir det med IFPI och andra företeelser som BSA.
Vem är dum nog, att tro att de har allmenhetens intresse framför sina ögon?

Vi vill ha en ärlig debatt (Satmaran), men då krävs en motprestation (Leo Erlandsson). Regering och Riksdag måste håll sig till fakta och inte tomma påståenden, så tillbaka till skolbänken och lär.
Det är uppenbart att de antingen saknar kunskap, på de aktuella områdena. Eller är fullt medvetna om de skador på demokratin som lagarna och de tekniska lösningarna medför.
Regeringen och Riksdagen, måste besvara de frågor som kommer från allmänheten. Det är deras förbannade skyldighet.
Klarar de inte av att besvara frågorna, från allmänheten ska de inte inneha sina positioner.
De fortsätter trots fakta och analyser, att vidmakthålla en felaktig hypotes, om vad som faktiskt står i lagtexten.
Att de tekniska lösningarna som nu införs, inte löser problemet utan gör dessa värre, gör det inte bättre.
Förhoppningsvis är censuren inte nära förestående, för oss bloggare. Bloggare som både vågar och vill ta striden, mot idiotlagar, personer och teknik.
Det finns gott om ytterligare idiotkommentarer, som går att använda för att sätta fingret på de oegentligheter, som i en allt stridare ström, kommer från regeringshåll.

Bloggar om:

The Pirate Bay, EU, IFPI, Fildelning, Politik, IPRED1, IPRED2, FRA, censur, upphovsrätt, nätneutrallitet.

Tags: Censur, Mänskliga Rättigheter, Regeringen, Riksdagen, Yttrandefrihet