Jens O.

Fra, trafikstråk, och en förbättrad kommentering, av den nya lagen

Nu har diskussionen om, både trafikstråk och hur det skall konstrueras, enligt det nygamla konceptet.
Vad är skillnaderna?

Detta är även en utökning och förbättring, av min tidigare listning och kommentarer.
Pressmeddelandet på de 15 punkterna, från Regeringen.

1 ) FRA får inte tillgång till samverkanspunkterna, utan endast tillgång till de “trafikstråk” som domstolen bestämmer.

Dels vad är dessa “trafikstråk”, vem bestämmer och sållar ut de trafikstråk, vilka är av intresse?
Hur avgör domstolen, vad som är av intresse för FRA, till att ta del av?
Den nya myndigheten “mini-FRA”?

Var ifrån kommer informationen och hur går den processen till?
Är det FRA som lämnar in, ett redan avlysnat material (trafikstråk), för bedömning om de får avlyssna?

2 ) Tillstånd för alla signalspaningsuppdrag ges av domstol, även för regeringens uppdrag.

Kompetensen och opartiskheten hos denna domstol, vilken dessutom kommer att hantera och dela ut “trafikstråken”.
Kablarna från operatörerna kommer fortfarande, till att lämna över all trafik, till en svart låda tillhörandes den hemliga
myndigheten “mini-FRA”, enligt det ursprungliga konceptet.

Vilket direkt innebär, att FRA måste avlyssna först och sedan begära tillstånd. För att avlyssna, vad de redan har avlyssnat
och funnit vara av intresse (trafikstråk).

3 ) Endast regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten får ge uppdrag till FRA (som sedan prövas av domstolen).

I praktiken ingen skillnad, från det föregående förslaget.
Samma svarta låda, samma insamlande av trafik och bedömning av “trafikstråk” av intresse.
Forfarande utförs massavlyssning, av en hemlig myndighet. “mini-FRA”.
Givetvis i sammarbete med myndigheten FRA, när dubbel uppsättning av utrustning, kommer att kosta för mycket och att administrera.
Risken för att dessa myndigheter växer ihop, är i praktiken en realitet. När “mini-FRA” förmodligen, enbart är en avknoppning.

Tillstånd ges efter genomförd spaning- avlyssning, hur ska man annars veta om det är nödvändigt?
Var får man i så fall, den informationen ifrån? Säpo, polisen eller annan myndighet?

Om det är nödvändigt för Säpo och Polisen, till att ta del av FRA:s avlyssning, ska Regeringen utreda ytterligare.
Svaret där är väll ganska så givet.

4 ) Sökbegrepp som är direkt hänförlig till viss fysisk person får endast användas efter domstolstillsånd,
även om tillstånd redan givits för visst “trafikstråk” och visst uppdrag.

Något annat skulle vara helt otänkbart, i ett demokratiskt rättssamhälle.

Vilket är rätt ointressant när det är drafikdata, vilket är det viktiga och inte innehållet.
Hur är det med grupper av personer, när en person knappast kommunicerar ensammen med sig själv.
Här föreligger det även en sammanblandning, med polisiära uppgifter.

5 ) Precisering av ändamålen ska ske i lag, inget “luddigt” om yttre hot kommer att finnas kvar.

Hur ser preciseringen ut? Vilka är kriterierna? Är det desamma som [Ekot] har angivit?

6 ) Underrättelseskyldighet till enskild som utsatts för signalspaning införs och skadestånd prövas enligt vanliga regler.

Något annat skulle vara helt otänkbart, i ett demokratiskt rättssamhälle.

7 ) Kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet avseende honom eller henne
har skett i enlighet med lagen.

Hur ska personen veta, om han eller hon har felaktligen blivit avlyssnad, om inte myndigheten är medveten om detta,
när det är en hemlig verksamhet?

8 ) Inget råmaterial (trafikdata) får sparas i mer än ett år, oavsett anledning.

Vill se definitionen av “trafikstråk”

Mitt tipps är att “trafikstråk” enbart är en omskrivning, för avlyssning av kabeltrafik.
Där man avgör vad som är av intresse, för vidare bearbetning.
Göran Pettersson (m) använde “trafikstråk”, under sin debatt med Mark Klamberg, om jag inte missminner mig.
In i FRA:s svarta låda, går X antal kablar. På den andra sidan kommer X antal färre ut, vilka är de intressanta “stråken”.

Preciseringar enligt [Ekot]

1) yttre militära hot mot landet

2) förutsättningar för svenskt deltagande i fredfrämjande och humanitära internationella insatser,
eller hot mot säkerheten vid såna insatser

3) säkerhetspolitiska konsekvenser vid internationell terrorism

4) utveckling och spridning av massförstörelsevapen och kontroll av svensk vapenexport

5) allvarliga yttre hot mot samhällets tekniska infrastrukturer, till exempel it-trafik

6) konflikter utomlands med konsekvenser för internationell säkerhet

7) internationella företeelser i övrigt av särskild betydelse för svensk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik.

Så gott som uteslutande, likvärdigt med det föregående och lika luddigt.

Fler bloggar, om den nya lagen:

Scaber Nestor.
Leif Nixon om “trafikstråk”.
Leif Nixon kommenterar Ekot:s punkter.
“Det känns som upplagt för jobbiga gränsdragningsproblem.”

Internt brev enligt [AB]

“Vi ska inte ska låta debatten påverka oss i vår vardag”

“Stormen i media har dominerat året på FRA.
Det framgår tydligt av Ingvar Åkessons interna nyhetsbrev till personalen på myndigheten som Aftonbladet tagit del av.”

Bloggar om:

fra. fra-lagen.
regeringen. alliansen.
massavlyssning. trafikstråk.
demokrati.

Tags: FRA, FRA-lagen, Trafikstråk