Jens O.

FRA frågan och Regeringen, underminerar vår demokrati

1) En särskild domstol måste ge tillstånd för signalspaning. Dessutom måste ändamålen för spaningen preciseras.

Var ifrån kommer informationen och hur går den processen till?
Är det FRA som lämnar in, ett redan avlysnat material (trafikstråk), för bedömning om de får avlyssna?

2) FRA får bara tillgång till de “trafikstråk” som domstolen ger tillstånd till.
FRA får inte signalspana mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige.

Vilket direkt innebär, att FRA måste avlyssna först och sedan begära tillstånd. För att avlyssna, vad de redan har avlyssnat
och funnit vara av intresse (trafikstråk).

3) Det är bara regeringen och försvarsmakten som får beställa spaning.
FRA får inte använda sökbegrepp som kan kopplas till en person utan tillstånd.

Tillstånd ges efter genomförd spaning- avlyssning, hur ska man annars veta om det är nödvändigt?
Var får man i så fall, den informationen ifrån? Säpo, polisen eller annan myndighet?

Om det är nödvändigt för Säpo och Polisen, till att ta del av FRA:s avlyssning, ska Regeringen utreda ytterligare.
Svaret där är väll ganska så givet.

4) En kontrollmyndighet till FRA är skyldig att informera den som blivit felaktigt avlyssnad.
En person ska också kunna kräva en undersökning om spaningen mot honom eller henne har skett enligt lag.
Inget material får sparas mer än ett år.

Något annat skulle vara helt otänkbart, i ett demokratiskt rättssamhälle. Listan kommer från [AB]

Mitt tipps är att “trafikstråk” enbart är en omskrivning, för avlyssning av kabeltrafik.
Där man avgör vad som är av intresse, för vidare bearbetning.
Göran Pettersson (m) använde “trafikstråk”, under sin debatt med Mark Klamberg, om jag inte missminner mig.
In i FRA:s svarta låda, går X antal kablar. På den andra sidan kommer X antal färre ut, vilka är de intressanta “stråken”.

[Ekot]
har en lista på de begränsningar och precisieringar, som Sten Tolgfors inte ville offentliggöra.
Men ska ingå iden “nya” lagen, för de ändamål för avlyssning som skall råda.

1) yttre militära hot mot landet

2) förutsättningar för svenskt deltagande i fredfrämjande och humanitära internationella insatser,
eller hot mot säkerheten vid såna insatser

3) säkerhetspolitiska konsekvenser vid internationell terrorism

4) utveckling och spridning av massförstörelsevapen och kontroll av svensk vapenexport

5) allvarliga yttre hot mot samhällets tekniska infrastrukturer, till exempel it-trafik

6) konflikter utomlands med konsekvenser för internationell säkerhet

7) internationella företeelser i övrigt av särskild betydelse för svensk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik.

Listan påminner mer om ett underlag, för vidare diskussion. Än som en seriös post, i ett lagförslag.

Regeringen Reinfeldt ser enbart förvirrad och regeringsoduglig ut, när de pressat ledamöter, till en samsyn i frågan.
Det är ren demokratisk underminering av ett helt samhälle, där Regeringen omyndigförklarar en hel befolkning.
Medias roll ser lika förvirrad ut den också, när de inte har en reell kritik.
Thomas Hartman har en trevlig nidbild, vilket är mycket passande.

Uppdatering Sat Sep 27 11:37:10 CEST 2008

HAX har upptäkt en eventuell luring: “Tolgfors egna tjänstemän påstår – med tydlighet – att sållningen av trafik inte skall ske hos internetoperatörerna.”
Mikael Elmlund har en del frågeställningar och likaså Anders Widén.
Då blir det ingen skillnad, i det praktiska läget. Det troliga är väll, en avknoppning inom FRA, med enbart ett byte av namnlapp på kontorsdörren. När det inte är någon vits, med att bygga helt nya förläggningar med egen utrustning.

Uppdaterar igen nu när frågan om “trafikstråk” börjar ta fart. Nu är det [DN], som tar upp frågan.

“Många på nätet frågar sig vidare vad regeringen egentligen menar med det nya begreppet “trafikstråk”. Internet saknar faktiskt vägar och tydliga trafikstråk”

Fler som tar upp, frågan om trafikstråk:

Motbilder. Lars Erick. Johan Linander.

Ny uppdatering:

Läste på HAX blogg: Mark K.

“Jag hoppade av mina uppdrag för det finns allvarliga brister i överenskommelsen. HAx har uppmärksammat en av dem, filtrering kommer att ske hos staten, antingen av ett “dubbel-FRA” eller FRA som ber om tillstånd av en domstol. Det blir nog det senare. Det är alltså samma lag som i juni men nu kallas den “domstolsliknande nämnden” för “domstol”. Marginell förändring. Jag tror det kallas kosmetika.”

Förmodar att detta kallas för intressant.

Bloggar om:

fra. fra-lagen.
massavlyssning. regeringen.

Tags: Demokrati, FRA, FRA-lagen, Massavlyssning